Дело № 2-213/2023
УИД 54RS0002-01-2022-003661-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указано, что **** ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в сети «Интернет» следующего содержания: «*
Ранее ответчик неоднократно в личных телефонных разговорах обвиняла истца в краже информационной базы и оповещала о том, что на истца «написано заявление в полицию».
**** на основании систематических безосновательных обвинений со стороны ответчика в краже базы, истцом было составлено заявление в отдел полиции с просьбой проведения проверки и привлечения ответчика к ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается рабочей перепиской о добровольном предоставлении ответчиком доступа к информационной базе, добровольной передаче логинов и паролей с целью получения от истца работ по восстановлению информационной базы, ее изменению под требования ответчика, а также разъяснения порядка работы с информационной базой и проведения работ по исправлению ошибок в учете.
Резервное копирование базы осуществлялось в рамках восстановительных работ непосредственно на компьютеры ответчика. Информационную базу истец никому не передавала. Ответчика не запугивала, денег не требовала. Все запрошенные ответчиком работы выполнила в полном объеме. Никакой оплаты за выполненные работы ни в какой форме от ответчика не получала.
Распространением порочащих сведений ответчик подрывает деловую репутацию истца, порочит ее честь и достоинство.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: сильном стрессовом состояния, беспокойстве за потерю доверия работодателя и коллег, высокую вероятность потери работы, ухудшение физического и психического здоровья.
На основании изложенного ФИО3 просила суд обязать ФИО1 напечатать опровержение ложных сведений в сети «Интернет» в отношении истца, отозвать поданное на истца заявление в органы полиции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Устой», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: ***. Она, ФИО3, по своему роду деятельности является специалистом в области информационных технологий. Ранее работала в ООО «ИнфоСофт», на данный момент работает в иной организации. С 2020 года она периодически оказывала ТСЖ «Устой» помощь по настройке базы 1С. Для этого у нее был удаленный доступ к компьютерам ТСЖ «Устрой». Помощь товариществу она оказывала в силу того, что ранее между сторонами были доверительные отношения. Впоследствии ей стали предъявляться необоснованные претензии относительно некорректной работы базы 1С, в ответ на которые она неоднократно разъясняла, что причины, по которым база не работает, являются следствием действий ТСЖ «Устой». Денежных средств за работу она не брала, подготовила для ТСЖ «Устой» расчет только тогда, когда ей предложили оплатить ее услуги. Впоследствии **** в сети «Интернет» ФИО1 опубликовала отзыв о ее деятельности как о С.нике ООО «ИнфоСофт». В своем отзыве ответчик обвинила истца в разглашении конфиденциальных данных. В силу того, что истец работает с информацией, и сохранение данных клиента является основной ее деятельности, сведения, изложенные в отзыве ответчика, порочат деловую репутацию истца. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что 300 000 руб. – это сумма ее заработной платы за два месяца. Поскольку в судебном заседании было установлено, что заявление в полицию в отношении истца ответчиком не подавалось, отзыв из сети «Интернет» был удален, ФИО3 не настаивала на удовлетворении ее исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности напечатать опровержение ложных сведений в сети «Интернет» в отношении истца, а также возложения обязанности отозвать поданное на истца заявление в органы полиции. В судебном заседании поддержала исковые требования только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не признали исковые требования. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, не оспаривая того обстоятельства, что отзыв действительно размещался в сети «Интернет» ФИО1, указали, что основания оставить в сети «Интернет» отзыв приведенного содержания имелись, поскольку информация из базы 1С ТСН «Устой» появилась у третьих лиц. Кроме как истец, передать ее третьим лицам никто не мог. Выводы о том, что истец со значительной долей вероятности могла передать информацию из базы 1С ТСЖ «Устой» третьим лицам, они делают на том основании, что на странице в социальной сети, принадлежащей брату истца, был размещен документ – договор одного из собственников квартиры в доме по адресу: ***, который хранился в базе ТСЖ «Устой». О том, что это договор из базы ТСЖ, говорит отметка «***» в правом верхнем углу договора, которая была сделана председателем ТСЖ, и которая на документе собственника отсутствует. Кроме того, в переписке по электронной почте, которая велась между ФИО3 и ТСЖ «Устой», ФИО3 выразила прямые угрозы передать базу 1С ТСЖ «Устой» в правоохранительные органы. В настоящее время отзыв удален. Он был удален примерно **** и не был размещен в сети «Интернет» в течение длительного времени. Каких-либо заявлений в полицию в отношении истца она не писала и не подавала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В целях реализации указанного конституционного права пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Устой», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: ***. Истец ФИО3 работает в сфере информационных технологий.
Истец ФИО3 по разовым договоренностям с товариществом периодически оказывала ТСН «Устой» помощь в настройке базы данных 1С, для чего имела удаленный доступ к компьютерам товарищества. В трудовых отношениях стороны не состояли.
**** на сайте https://reviews.yandex.ru/ пользователем О.П. был опубликован отзыв следующего содержания: «С.ник ИнфоСофт ФИО3 частным образом подрабатывала в нашей организации, имела удалённый доступ к программе 1С и всему, что на рабочем столе. Не довела работу конца, бросила на половине и стала требовать денег за то, что не доделала, запугивала, угрожала, что если не скинем ей деньги, суммы какие-то огромные, то она отдаст нашу базу lС, которую она заранее скопировала, С.никам полиции и всем заинтересованным. На наши слова, что это воровство, она написала, что мы с ней не подписывали соглашение о конфиденциальности. Будьте осторожны, ваши данные (все, и бухгалтерские, и личные) при работе с этой дамой могут легко слиться третьим лицам».
То обстоятельство, что отзыв опубликовала именно она, ФИО1 в судебном заседании не отрицала.
Из содержания отзыва следует, что ФИО1 указала на то, что ФИО3, работая с ТСЖ «Устой» и имея удаленный доступ к компьютерам товарищества, сделала копию принадлежащей товариществу информационной базы 1С, и высказала угрозу передать содержащиеся в базе данные в правоохранительные органы и всем заинтересованным лицам в случае, если ее работа не будет оплачена. В отзыве содержится предупреждение в адрес целевой аудитории о том, что ФИО3 может передать данные клиента третьим лицам.
Таким образом, в отзыве не содержится утверждение о том, что ФИО3 распространила данные, содержащиеся в базе данных 1С ТСЖ «Устой» третьим лицам, однако содержится характеристика истца как лица, способного передать конфиденциальные данные заказчика третьим лицам.
Содержание отзыва негативное.
Суд полагает, что с учетом специфики деятельности истца, которая заключается в работе с информацией, указание на то, что истец способна на передачу конфиденциальной информации клиента третьим лицам, порочит деловую репутацию истца как специалиста в области информационных технологий.
В подтверждение соответствия действительности сведений, содержащихся в опубликованном отзыве, ФИО1 представлена переписка между ТСЖ «Устой» и ФИО3 по электронной почте и переписка между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «Телеграм», а также скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» пользователя «Максим Шарухин», на которой размещен договор об инвестиционной деятельности на ***.
Как следует из письма Т. Черной, поступившего на электронную почту ТСЖ «Устой» **** в 10:26, на которое ФИО1 ссылается в обоснование соответствия действительности, на возможность передачи информации из базы правоохранительным органам ФИО3 указала не в связи с ей не оплатили ее услуги, а для разрешения конфликта с ТСЖ «Устой», установления истины и подтверждения своей невиновности.
Соответствующий вывод следует из анализа сообщения, ранее поступившего на электронную почту ФИО3 от ТСЖ «Устой» **** в 06:46, в котором ФИО3 было указано на то, что ее брат заявляет о передаче ему базы 1С ТСЖ, передать базу, кроме нее, было некому, и если вопрос возникнет у правоохранительных органов, ФИО3 будет единственным лицом, кто имел доступ к базе ТСЖ.
При этом в судебном заседании ФИО3 поясняла, что передать базу кому-либо она физически не могла, так как резервная копия базу делалась на компьютер ТСЖ, копия базы у нее отсутствует. В сообщении, полученном **** в 10:46, она имела в виду, что при возникновении к ней вопросов у С.ников правоохранительных органов она бы дала пояснения относительно осуществления удаленного доступа к базу данных ТСЖ «Устой».
Таким образом, переписка в сети «Интернет», в том числе содержание сообщения, полученного **** в 10:46, в целом не подтверждает как фактическую передачу ФИО3 какой-либо информации из базы 1С, принадлежащей ТСЖ «Устой», в том числе правоохранительным органам, так и возможность ее передачи в тех целях, которые были указаны в отзыве, т.е. для того, чтобы получить оплату за выполненную работу.
Также в подтверждение соответствия действительности ФИО1 был представлен скриншот страницы в социальной сети «Вконтакте» пользователя «Максим Шарухин».
ФИО1 в судебном заседании указывала, что данная страница в социальной сети принадлежит брату истца. На ней размещен в открытом доступе договор об инвестиционной деятельности на *** с пометкой ответчика, который хранился в базе 1С ТСЖ «Устой». Передать данный договор своему брату могла только истец ФИО3
В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что страница в социальной сети «ВКонтакте», на которую ссылается ответчик, принадлежит ее брату. При этом отрицала, что передавала своему брату какую-либо информацию.
Стороне ответчика судом было разъяснено, что ответчик вправе заявить ходатайство о допросе владельца страницы в социальной сети ФИО4 в качестве свидетеля на предмет установления источника, из которого им был получен договор об инвестиционной деятельности, размещенный им на своей странице в социальной сети.
От вызова указанного свидетеля в суд ответчик и его представитель отказались, ссылаясь на то, что они только предполагают передачу ФИО3 сведений из базы 1С ТСЖ «Устой» своему брату, поскольку ФИО3 и ее ФИО4 являются родственниками, вопреки пояснениям ФИО3, поддерживают родственные отношения.
Между тем наличие родственных отношений само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 передала или могла передать ФИО4 договор об инвестиционной деятельности из базы ТСЖ «Устой» для размещения на своей странице в социальной сети.
Учитывая, что источник, из которого ФИО4 получил договор об инвестиционной деятельности, который впоследствии был размещен им на своей странице в социальной сети, достоверно не установлен, при этом из пояснений сторон следует, что доступ к базе имела не только истец ФИО3, но и С.ники самого ТСЖ «Устой», суд полагает, что представленный скриншот также однозначно и бесспорно не подтверждает факт распространения ФИО3 конфиденциальной информации из базы ТСЖ «Устой» либо вероятность такого распространения.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие сведений, изложенных в опубликованном отзыве, действительности, в силу чего факт нарушения прав ФИО3 следует считать установленным.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с опубликованием сведений, порочащих деловую репутацию ФИО3
Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
При этом суд учитывает, что степень возможного влияния размещенной информации на профессиональную деятельность истца, факт причинения истцу только нравственных страданий, длительность наличия сведений в сети «Интернет», необходимость установить баланс между имущественными интересами сторон.
Заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.
Взыскание в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что какого-либо заявления в правоохранительные органы ФИО1 в отношении ФИО3 не оформляла. На данное обстоятельство указали в судебном заседании обе стороны. Отзыв в настоящее время удален. На рассмотрении требований об опубликовании в сети «Интернет» опровержения и обязании ответчика отозвать заявление из полиции истец не настаивает. Данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 г.