Судья 1-ой инстанции Дудина Д.И. Материал №13-57/2023 (№2-3/2022)

УИД 54RS0039-01-2021-000453-59

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём –Миловановой Ю.В.

рассмотрев единолично 19 сентября 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2023, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Чановского районного суда <адрес> иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, о включении имущества в состав совместно нажитого имущества удовлетворён частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворён частично (том 3 л.д.193-213).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (том 4 л.д.75, 76-03).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции т по делу № решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 4 л.д.170, 171-178).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила признать судебными расходы на оплату:

госпошлины в размере № рублей,

услуг ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» по оценке экскаватора, катера, жилого дома, земельного участка – № рублей,

юридических услуг – № рублей, в том числе, за подготовку и составление процессуальных документов (№ рублей), консультацию (№ рублей), за работу в суде апелляционной инстанции представителя ФИО4 (№ рублей), а всего № рублей (№ + № + №);

учитывая, что решением суда частично удовлетворены её требования (на 98%), взыскать с ФИО1 Фёдоровича понесённые ею судебные расходы в размере № руб., из расчёта (№ рублей * 98%) (том 4 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Чановского районного суда <адрес> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере № рублей (том 4 л.д.207, 208-211).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 Фёдорович подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить; отказать в полном объёме ФИО2 в требованиях о взыскании судебных расходов (том 4 л.д.215-216).

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные доказательства являются недопустимыми, из документов невозможно установить, в счёт каких услуг произведена оплата заявителем в части составления письменных ходатайств представителем ФИО4, для заявления которых не нужно какой-либо юридической профессиональной квалификации.

В чем конкретно заключалась квалифицированная юридическая помощь в составлении многочисленных уточнений исковых требований, сущность которых, по сути не менялась – вносились исправления в неточности, допущенные самой ФИО2, а также необходимость консультаций в таком объёме, на который представлены платежные документы, из которых не следует, что именно в рамках данного гражданского дела они предоставлялись. На протяжении судебного процесса Скрипко неоднократно говорила о том, что самостоятельно реализует процессуальные права, не привлекая к участию юристов, все её ходатайства заявлялись устно, и, соответственно, дублировать их в письменной форме не было какой-либо необходимости.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично (том 3 л.д.193-213).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 4 л.д.76-93).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 4 л.д.171-169).

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Соглашение об оказании юридических услуг с ФИО4, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство оказать выездную юридическую помощь ФИО2 путем представления её интересов, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Чановского районного суда <адрес>, а именно в подготовке и составлении процессуальных документов, консультирование доверителя при подготовке и рассмотрении судебного заседания, представление интересов доверителя по доверенности в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда (том 4 л.д.185-186).

Стороны при заключении соглашения в пункте 3.1. определили перечень оказываемых услуг и их стоимость, а именно: устное консультирование от 500 рублей; подготовка и составление процессуальных документов (за исключением запросов) от 5000 рублей; участие во второй инстанции от 10 000 рублей, за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности.

Согласно п.3.3. соглашения окончательный расчет производится по вынесению решения суда по данному делу, а после составляется акт.

Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны следующие услуги:

подготовка и составление возражений по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, стоимость услуги определена в размере 5 000 рублей;

составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, с указанием стоимости услуги -№ рублей;

подготовка и составление встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, стоимость услуги - № рублей;

составление ходатайства об истребовании доказательств (по автомобилю Хаммер, экскаватору, катеру), стоимость услуги определена в № рублей;

составление ходатайства об истребовании доказательств по объекту незавершенного строительства, стоимость услуги - № рублей;

составление ходатайства о приобщении платежных документов по расходам на неотложные нужды, с указанием стоимости услуги - № рублей;

составление ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Круне, ФИО5, стоимость услуги определена в № рублей;

подготовка и составление встречного искового заявления об увеличении размера исковых требований, с указанием стоимости услуги - № рублей;

подготовка и составление доводов и пояснений по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуги определена - № рублей;

подготовка и составление встречного уточненного искового заявления (цена иска № рубля 22 копейки), с указанием стоимости услуги № рублей;

подготовка и составление возражений относительно исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, стоимость услуги определена в № рублей;

подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1, с указанием стоимости услуги - № рублей;

подготовка и составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 в Восьмой кассационный суд в размере, стоимость услуги определена в № рублей.

За устные консультации при подготовке ФИО2 к каждому судебному заседанию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 21 судебное заседание), стоимость услуги определена по № рублей за каждую консультацию, что в сумме составило № рублей, из расчёта (21 судебное заседание* № рублей).

Представительство интересов доверителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуги № рублей.

Общая сумма стоимости услуг представителя ФИО2 – ФИО4 составила № руб. (том 4 л.д.188).

ФИО2 произвела оплату представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, что подтверждается сформированными её представителем ФИО4 в приложении «Мой налог» (в официальном приложении ФНС России для налогоплательщиков налога на профессиональный доход) чеками, с указанием сумм и наименованием услуг:

за подготовку и составление процессуальных документов доверителю ФИО2 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, оплачено № рублей (том 4 л.д.192),

за устные юридические консультации ФИО2 при подготовке к судебным заседаниям по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, произведена оплата № рублей (том 4 л.д.193),

за представительство интересов ФИО2 в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда оплачено № рублей (том 4 л.д.194),

за подготовку и составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 на решение Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда в восьмой кассационный суд по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 произведена оплата № рублей (том 4 л.д.195).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалах дела квитанциями на сумму № руб. и № руб., всего на общую сумму № руб. (том 1 л.д.82-23).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от сентября 2021, ФИО2 оплатила за услуги по оценке экскаватора, жилого дома, земельного участка 15 000 рублей (том 4 л.д.189).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные ФИО2 указанные судебные расходы на оплату государственной пошлины, оценку движимого и недвижимого имущества взысканы судом первой инстанции в пользу ФИО2 со ФИО1 в сумме 73 440 рублей, из расчёта (60 000 рублей – уплаченная госпошлины+15 000 рублей – за услуги оценки имущества) *97,92% (соотношение от суммы удовлетворенных встречных требований).

Разрешая заявление ФИО2 и определяя сумму подлежащих взысканию с ФИО1 Фёдоровича расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для их частичного взыскания, установив, что судебные расходы на представителя завышены, с учетом объёма оказанных представителем услуг, категории и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 – ФИО4, исходя из принципов соразмерности, разумности, снизил размер возмещения до № руб.

Таким образом, сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов составила № рублей (№ рублей + № руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения определения.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В силу части 2 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что ФИО6 неоднократно говорила о том, что самостоятельно реализует процессуальные права, не привлекая к участию юристов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку положениями статьи 6 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается возмездный характер соглашения об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО4, в дело представлены соответствующие доказательства исполнения указанного соглашения - чеки, сформированные её представителем ФИО4 в приложении «Мой налог» (в официальном приложении ФНС России для налогоплательщиков налога на профессиональный доход).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, и с учетом существа спора, его объема и объема оказанных правовых услуг, поведения сторон, а так же длительности рассмотрения дела судом, примерных расценок стоимости юридических услуг, оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию, судья апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и толкование норм права и таковыми служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья