ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Атрашкевич В.В. поступило 14.07.2023 года
Номер дела суда 1 инст. 2-394/2023 № 33-2820/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000387-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,
судей коллегии Ивановой В.А., Чупошеве Е.Н.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании выплат компенсационного характера,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В суд обратился истец ФИО1 с иском к эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск, Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о взыскании выплат компенсационного характера, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>. В 2018 году был избран <...> на непостоянной основе и за выполнение обязанностей <...> в период с сентября 2018 по ноябрь 2019 года ему были произведены работодателем выплаты компенсационного характера в размере средней заработной платы. С ноября 2019 года выплаты были прекращены без указания причин, с чем он не согласился и обратился в суд. Решением суда от 14 декабря 2021 года было постановлено взыскать с ОАО «РЖД» компенсационные выплаты в сумме 130 121,42 руб.. Однако в 2021 и 2022 году ответчик вновь не производит выплаты за время исполнения обязанностей <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму согласно расчета ответчика в размере 116 454,79 руб. Просил учесть, что ранее уже состоялось решение суда по аналогичному вопросу, требования истца были удовлетворены.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая, что положения Закона Республики Бурятия «О статусе депутата Народного Хурала РБ» противоречат нормам трудового законодательства, что было подтверждено решением Верховного суда Республики Бурятия по заявленному ответчиком административному иску. Норма указанного Закона об оплате работодателем времени в течении которого работник пребывает на сессии Народного Хурала, была признана недействующей, потому у работодателя отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того указывали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку эксплуатационное локомотивное депо ст.Северобайкальск не является юридическим лицом, Восточно-Сибирская дирекция тяги не является филиалом ОАО «РЖД».
Представитель третьего лица Народного Хурала Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица с указанием на то, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что имеется решение по аналогичному иску ФИО1, которым его требования были удовлетворены. Полагает, что судом неверно сделан вывод об истечении срока давности, поскольку норма права на основании которой производилась компенсационная выплата (п.4 ст.23 Закона РБ «О статусе депутатов народного Хурала Республики Бурятия»), была признан недействующей только с момента вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, то есть с 21 июля 2022 года, а исковое заявление подано ФИО1 в конце декабря 2022 года, то есть спустя пять месяцев. Также указывает, что ФИО1 и его представитель не были привлечены к участию в деле при рассмотрении административного иска АО «РЖД» в качестве заинтересованных лиц, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, копию решения суда им не вручали.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», при этом депо не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика. Суд, разрешая требования истца, рассмотрел дело при участии представителей ОАО «РЖД», однако к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве соответчика не привлекалось, равно как судом не производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 23 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 возражал против отмены решения суда указывая, что Закон Республики Бурятия от 19.04.1995 N 113-I изначально противоречил нормам трудового права, следовательно, его положения незаконны с начала действия закона. Также настаивал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица Народного Хурала Республики Бурятия не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как сказано выше, дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, на основании чего решение суда подлежит безусловной отмене.
Как следует из материалов дела - с 05 августа 2015 года истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в должности <...> в локомотивном депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД».
Постановлением Избирательной комиссии Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года № 114/1319-6 ФИО1 был <...>. С указанного времени полномочия <...> ФИО1 осуществлял без отрыва от основной работы.
В материалы дела представлены доказательства тому, что в период с ноября 2021 года по июль 2022 истец принимал участие в сессиях Народного Хурала РБ, созываемых 18 ноября, 17 декабря 2021 года, 03 марта, 25 апреля, 09 июня, 28 июня 2022 года.
Для участия истца в сессиях работодателем издавались приказы об освобождении ФИО1 от работы на время исполнения государственных обязанностей, основаниями издания приказов работодателем указывались уведомления Народного Хурала РБ, дни освобождения от работы предоставлялись истцу с учетом времени проезда ФИО1 из гор.Северобайкальск в гор.Улан-Удэ (по месту проведения сессии) и обратного прибытия по месту осуществления трудовой деятельности в гор.Северобайкальск.
В указанный период ответчиком были изданы приказы об освобождении истца от работы на период: с 15 по 19 ноября 2021 года (приказ № 1396 от 15.11.2021 года), с 14 по 19 декабря 2021 года (приказ № 1521 от 14.12.2021 года), с 01 по 05 марта 2022 года (приказ № 194 от 21.02.2022 года); с 24 по 28 апреля 2022 года (приказ № 409 от 15.04.2022 года), с 28 июня по 02 июля 2022 года (приказ № 800 от 30.06.2022 года).
В табелях учета рабочего времени, дни освобождения ФИО1 от работы отмечались литерой «Г» (согласно постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" литера «Г» это невыходы на работу на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству), при этом оплата дней освобождения истца от работы, работодателем не производилась.
Заявляя о взыскании за указанные дни сумм компенсации за период исполнения им полномочий депутата Народного Хурала РБ, истец ссылается на положения пункта 4 статьи 23 Закона Республики Бурятия от 19.04.1995 года № 113-I «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия».
Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации органов государственной власти отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Бурятия от 19.04.1995 года № 111-I «О Народном Хурале Республики Бурятия» Народный Хурал - законодательный орган Республики Бурятия, является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Республики Бурятия.
Основной формой деятельности Народного Хурала является сессия, проводимая в форме заседаний Народного Хурала. Сессии Народного Хурала созываются в соответствии с планами работы или по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца (статья 23 Закона Республики Бурятия от 19.04.1995 года № 111-I).
Согласно пункту 5 статьи 31 Закона Республики Бурятия от 19.04.1995 года № 113-I «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия» освобождение депутата Народного Хурала, не работающего в Народном Хурале на профессиональной постоянной (оплачиваемой) основе, от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту основной работы для депутатской деятельности, производится на основании его письменного уведомления руководства организации. При этом на него распространяются гарантии трудовых прав депутата Народного Хурала РБ, работающего на профессиональной постоянной (оплачиваемой) основе в Народном Хурале.
В силу п. 4 ст. 23 Закона Республики Бурятия «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия» депутату Народного Хурала, освобожденному от выполнения производственных или служебных обязанностей по месту основной работы, на время осуществления депутатской деятельности в Народном Хурале или в его органах, а также за время его работы с избирателями, выплачивается средний заработок по основному месту работы.
Из материалов дела следует, что ранее между теми же сторонами был разрешен аналогичный спор, состоялось решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2021 года в соответствии с которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ОАО РЖД компенсационных выплат за периоды его отсутствия на работе в связи с исполнением государственных обязанностей за иные периоды. Требования истца были основаны на положениях ч.4 ст. 23 Закона Республики Бурятия от 19.04.1995 года № 113-I «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия» и теми же нормами руководствовались суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя требования истца.
Указывая на данное обстоятельство, истец настаивает, что работодатель обязан оплатить ему компенсационные выплаты за спорные периоды в связи с указанной нормой права и состоявшимися ранее решениями суда, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Вместе с тем, решением Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, по административному иску ОАО «РЖД», пункт 4 статьи 23 Закона Республики Бурятия от 19 апреля 1995 года №113-I «О статусе депутатов Народного Хурала Республики Бурятия» признан не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.
В мотивировочной части данного решения указано, что положениями ст.170 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность выплаты работнику компенсации за период исполнения государственных обязанностей, в рассматриваемом случае - обязанностей <...>, государственным органом, привлекшим работника к исполнению данных обязанностей.
Обязанность работодателя сохранять средний заработок работника в указанный период в объем гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для работников при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, не входит, не установлена такая обязанность и нормами Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавший на период рассмотрения административного иска).
Суд при рассмотрении административного иска пришел к выводу, что поскольку указанный вопрос напрямую урегулирован Трудовым кодексом РФ, его регулирование субъектом Российской Федерации в п. 4 ст. 23 Закона о статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия осуществлено с превышением полномочий.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций указав, часть 4 статьи 23 Закона Республики Бурятия о статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия принята с превышением полномочий, противоречит нормам федерального законодательства, вызывает неоднозначное толкование, потому подлежит признанию недействующей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июля 2022 года и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
При этом, доводы истца о том, что требования истца о взыскании компенсационных выплат заявлены за период до вступления решения суда о признании недействующей нормы права (ч.4 ст.23 Закона РБ от 19 апреля 1995 года №113-I ) в законную силу, судебной коллегией обсуждены.
Суд, при разрешении административного иска, признавая недействующими положения ч.4 ст.23 Закона РБ от 19 апреля 1995 года № 113-I, указал относительно установления даты с которой признаются недействующими положения закона, что исходя разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", где указано, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, учитывая, что оспариваемые положения закона применялись с 2002 года, то оспариваемая норма права признается недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. в данном случае закон признан недействующим с 21 июля 2022 года.
Однако, указанное не означает, что данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца в настоящем споре, поскольку с данным иском истец обратился в суд в апреле 2023 года, т.е. после вступления решения суда от 01 апреля 2022 года в законную силу.
В пункте 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
Исходя из указанного, положения недействующей с 21 июля 2022 года части 4 ст. 23 Закона РБ от 19 апреля 1995 года № 113-I «О статусе депутатов Народного Хурала Республики Бурятия», в данном споре применять нельзя, соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации необходимо отказать.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец просит оплатить ему компенсацию за периоды ранее даты с которой решением суда признан недействующим закон, поскольку как сказано выше, оспариваемая норма права противоречит трудовому законодательству с момента принятия нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу (Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 01 февраля 2002 года), соответственно с момента вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2022 года его положения не распространяются в том числе и в случае требований о взыскании сумм за прошедший период.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Исходя из обоснования иска, учитывая, что ранее действовавшим пунктом 4 статьи 23 Закона Республики Бурятия №113-I «О статусе депутата Народного Хурала Республики Бурятия» фактически осуществлено правовое регулирование трудовых правоотношений, связанных с оплатой труда работников, являющихся депутатами, суд полагает в указанном случае применимыми положения ст. 392 ТК РФ.
В части 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В связи с указанным доводы стороны ответчика о том, что в данном споре применим трехмесячный срок, и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод об истечении срока давности, поскольку норма права на основании которой производилась компенсационная выплата (п.4 ст.23 Закона РБ «О статусе депутатов народного Хурала Республики Бурятия»), была признан недействующей только с момента вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, то есть с 21 июля 2022 года, с указанной даты и необходимо исчислять срок обращения в суд, не основаны на нормах права потому подлежат отклонению.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5.2 договора).
Таким образом, исходя из того, что истец обратился в суд 05 апреля 2023 года, то срок давности обращения в суд пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании компенсационных выплат за период до 05 апреля 2022 года, т.е. по оплате компенсации за участие в сессии Народного Хурала РБ в периоды с 15 по 19 ноября 2021 года и с 14 по 19 декабря 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 в указанной части.
В остальной части требований истца срок обращения в суд истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и его представитель не были привлечены к участию в деле при рассмотрении административного иска АО «РЖД» в качестве заинтересованных лиц, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, что копию решения суда им не вручали, также подлежат отклонению, т.к. заинтересованным лицом в смысле придаваемом положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РРФ ФИО1 не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности указанного федерального органа государственной власти не затрагивает. Кроме того, по делу о признании недействующим нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля необходимости привлечения ФИО1 для его правильного разрешения не имелось.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату слуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании выплат компенсационного характера, судебных расходов – отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: