Решение по делу № 2-1129/2023 от 04.04.2023

<данные изъяты>

16RS0036-01-2023-001271-07

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1129/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕдело № 2-1129/2023

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в интересах Шмидт <данные изъяты> к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО по РТ ЗПП «Правовой контроль» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя указывая, что 24.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор на абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, которое включает: трасологическую экспертизу, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля. Действие данного договора распространяется на автомобиль марки BMW 3er, VIN:№, стоимость услуг составила 390000 руб., оплата произведена. Поскольку данной услугой он не пользовался и не нуждался в ней, истец 26.12.2022 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком 12.01.2023 г., но не удовлетворена. В этой связи заявлено о расторжении договора, взыскании в пользу ФИО1 390000 руб. уплаченных по договору денег, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 245,25 руб., штраф (половину которой- в пользу общественной организации).

Представитель РО ЗПП в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» иск не признал, вместе с тем, представил расчет суммы возврата по договору, в случае удовлетворения заявления просит снизить размера штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 г. междуФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор на абонентское обслуживание сроком на 24 месяца и действует с 24.12.2022 г. по 23.12.2024 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 390000 рублей, в подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 82979 от 24.12.2022 года ( л.д.10).

Право требования услуг по договору распространяется только на автомобиль BMW 3er, VIN:№.

26.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 24.12.2022 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 390000 рублей, которая получена ответчиком 12.01.2023 года.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований для такого отказа, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 6.3).

При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления. (п. 6.4).

Заключенный сторонами 24.12.2022 г. договор относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим ФИО1, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и его расторжением требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств является обоснованным. Однако заключенный между сторонами договор является абонентским и исполнение по нему предполагается по требованию заказчика и срок его действия 24 месяца. Договор расторгнут получением ответчиком претензии 12.01.2023 года. Следовательно, в период действия договора, с момента заключения 24.12.2022 года и до расторжения 12.01.2023 года ( в течение 20 дней ) истец имел реальную возможность воспользоваться указанными в договоре услугами. Услуги, согласно условиям договора, оказываются по требованию, доказательства отказа ответчика от исполнения по обращению истца не представлены.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости исходить при расчете подлежащей возврату суммы из стоимости одного (первого) месяца абонентского обслуживания – 214500 руб. согласно п. 3.1. Договора суд находит не состоятельными, поскольку определяя срок исполнения договора ( 24 месяца) и указывая в договоре перечень услуг, стороны не согласовали возможность требования исполнения основной ( либо большей) части услуг именно в первый месяц действия договора. Следовательно, стоимость договора за один день следует выводить исходя из указанной в п. 3.7 Договора общей стоимости абонентского договора- 390000руб., распределяя на весь период действия договора равномерно ( л.д.8).

При таких обстоятельствах уплаченная по абонентскому договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 379315 руб. 07 коп. ( 390000 руб. – ( 390000: 730 днейх 20 дней ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Прогресс» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 191 157 руб. 53 коп.

В суде представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывает конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца суммы, отсутствие сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходит из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба и приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

При таких данных снижение штрафа будет правильным и суд считает, что взысканию подлежит штраф с ответчика в размере 90 000 руб., 50 % которого следует взыскать в пользу общественной организации, 50%- в пользу самого истца.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерена последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 245,25 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8193 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в интересах Шмидт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу Шмидт <данные изъяты> (ИНН №) 379315 (триста семьдесят девять тысяч триста пятнадцать ) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч ) руб. и почтовые расходы в размере 245 (двести сорок пять) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» (ИНН №) штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8193( восемь тысяч сто девяносто три ) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в интересах Шмидт <данные изъяты> к ООО «Прогресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________2023 года.

Судья: