Судья: Кутепов Т.В. Дело № 22-2065/2023
УИД№ 91RS0023-01-2022-001307-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Голдобина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голдобина С.И. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Украины, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц с момента её фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до её розыска.
Изучив материалы дела, выступление защитника – адвоката Голдобина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц с момента её фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу до её розыска.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голдобин С.И. просит постановление суда отменить.
Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не привел мотивов невозможности избрания менее строгой меры пресечения в отношении подсудимой. Не исследовано семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья.
На момент избрания подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она проживала в пгт Черноморское, в жилом помещении предоставленном потерпевшим её во временное пользование. Другого жилья на территории Республики Крым у подсудимой не было. Место ее регистрации в <адрес>. Арендовать жилье ФИО1 не может ввиду затруднительного материального положения.
В связи с инцидентом на Крымском мосту 08 октября 2022 года и возникшей опасностью блокировки путей сообщения Республики Крым с Российской Федерации, ФИО1 вместе со своей семьёй выехала в <адрес>. Сведения о своем местоположении ФИО1 сообщила следователю. О тот, что уголовное дело передано на рассмотрение в суд подсудимой стало известно лишь в феврале 2023 года, когда ее доставили в пгт Черноморское в связи с объявлением ее в розыск. После подсудимая обратилась в суд с ходатайством об организации видеоконференц-связи через ближайший к ее месту жительства суд. Вместе с тем, суду не удалось организовать ВКС по техническим причинам, после чего на подсудимую была возложена обязанность организовать ВКС, что не представляется возможным.
Согласно материалам дела, не имеется объективной информации о том, что исключена возможность проведения заседания через ВКС через Щербинский районный суд г. Москвы, Подольский городской суд Московской области.
Таким образом, место жительства, контактный номер телефона ФИО1 суду известно. Почтовая корреспонденция не получалась подсудимой ввиду неполного указания почтового адреса (отсутствует номер квартиры). Являться в судебные заседания ФИО1 не смогла по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое детей, которые обучаются в образовательных учреждениях и которых не с кем оставить.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о целесообразности объявления подсудимой в розыск и избрания иной меры пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черноморского района Лотошников Н.Х. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что ФИО1 неоднократно нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самовольно покинула пределы Республики Крым, неявляется по вызовам суда. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, поскольку в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находится и не проживает, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает и не являлся на судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.
Подсудимой ФИО1 направлялись повестки о необходимости явки в судебное заседания, назначенные на 2 ноября 2022 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Постановлениями Черноморского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года и от 07 декабря 2022 года подсудимая ФИО1 подвергалась принудительному приводу. Согласно рапортам судебного пристава принудительный привод подсудимой не был исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела.
Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск.
13 февраля 2023 года производство по делу было возобновлено, местонахождение ФИО1 установлено. В этот же день подсудимая под расписку уведомлена о слушание дела, назначенного на 22 февраля 2023 года в 13 часов 00 минут.
В судебное заседание 22 февраля 2023 года не явилась по состоянию здоровья, а также ходатайствовала о принятии решения судом о ее участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Видновским городским судом <адрес>.
Судом 27 февраля 2023 года была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Видновский городской суд <адрес>. Согласно сообщению из Видновского городского суда <адрес> отсутствует техническая возможность организации проведения видеоконференц-связи.
Судом также направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Щербинский районный суд г. Москвы, Подольский городской суд Московской области, Домодедовский городской суд Московской области, Троицкий районный суд города Москвы. Указанные суды также сообщили об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи.
ФИО1 направлялась повестка о вызове в судебное заседание на 05 апреля 2023 года по ранее указанному ею адресу временного проживания, однако почтовая корреспонденция адресатом не была получена.
В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, 05 апреля 2023 года судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание, назначенное на 02 мая 2023 года.
02 мая 2023 года подсудимая вновь не явилась в судебное заседание, защитник-адвокат обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1 Судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года. Одновременно судом направлена повестка подсудимой, а также заявка в Мытыщинский городской суд Московской области организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Вместе с тем, согласно ответу из Мытыщинского городского суда Московской области 16 мая 2023 года невозможно организовать проведение видеоконференц-связи.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлявшаяся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, неоднократно не явилась в судебное заседание без уважительных причин.
Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимая скрывается от суда, препятствуя производству по делу, в связи с чем, 16 мая 2023 года суд вынес постановление об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 скрылась от суда, нарушила ранее избранную в отношении ней меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также легального источника дохода.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, в отношении подсудимой ФИО1 которым подсудимая объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц с момента её фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до её розыска оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голдобина С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев