Судья: Барчо Р.А. дело № 33-2133/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Тачахова Р.З., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 ФИО23 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования ФИО5 ФИО24, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26 к Хадипашу ФИО27 о признании незаконными действий по самозахвату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес> д. а именно: по самовольному возведению пешеходной бетонной дорожки длиной 55 метров, шириной 1,20 метра, а также пешеходной бетонной дорожки длиной 23 метра, шириной 1,20 метра; установлению двух лавочек и двух мусорных урн: по высадке саженцев сосны в количестве 44 штук; по высадке саженцев сосны в количестве 11 штук по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров; по высадке кустов в количестве 13 штук и деревьев в количестве 9 штук по фасаду участка без отступа от границ; по прокладке системы водополива, проходящей по всей длине задней смежной границы, смонтированной без отступа от границ - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО5 ФИО28, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 к Хадипашу ФИО31 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, путем демонтажа: пешеходной бетонной дорожки длиной 55 метров, шириной 1,20 метра, а также пешеходной бетонной дорожки длиной 23 метра, шириной 1,20 метра; установлению двух лавочек и двух мусорных урн: по высадке саженцев сосны в количестве 44 штук; по высадке саженцев сосны в количестве 11 штук по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров; по высадке кустов в количестве 13 штук и деревьев в количестве 9 штук по фасаду участка без отступа от границ; по прокладке системы водополива, проходящей по всей длине задней смежной границы, смонтированной без отступа от границ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО5 ФИО32, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34 к Хадипашу ФИО35 о возложении обязанности после демонтажа самовольно возведенных объектов лавочек, мусорных урн, бетонных дорожек и зеленых насаждений и системы полива в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 ФИО36 действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО37 ФИО5 ФИО38., обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности земельный участок 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре истец обнаружил, что на земельном участке размером 55 х 22 метра расположены с тыльной стороны на границе всего участка - пешеходная бетонная дорожка длиной 55 метров, шириной 1,20 метров; поперек всего участка - пешеходная бетонная дорожка длиной 23 метра, шириной 1,20 метра, и стоящие вдоль дорожки вкопанные две лавочки и две мусорные урны; по всей территории в границах участка в четыре ряда с интервалом в 4-5 метров высажены саженцы сосны в количестве 44 штук; по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров высажены саженцы в количестве 11 штук; по фасаду участка без отступа от границ высажены кусты в количестве 13 штук и деревья в количестве 9 штук. Кроме того, на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № проведена система водополива растений и через каждые 10 метров установлен ящик с системой для подключения отводных поливочных шлангов.

В связи с тем, что указанные объекты искусственного происхождения и элементы растительности на земельном участке с кадастровым номером № размещены без ведома и согласия собственников земельного участка, их местоположение не соответствует СНиП 30-02-97, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, просил признать незаконными действия ответчика по самозахвату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес> д. а именно: по самовольному возведению пешеходной бетонной дорожки длиной 55 метров, шириной 1,20 метра, а также пешеходной бетонной дорожки длиной 23 метра, шириной 1,20 метра; установлению двух лавочек и двух мусорных урн: по высадке саженцев сосны в количестве 44 штук; по высадке саженцев сосны в количестве 11 штук по всему периметру участка без отступа от границ более 2-х метров; по высадке кустов в количестве 13 штук и деревьев в количестве 9 штук по фасаду участка без отступа от границ; по прокладке системы водополива, проходящей по всей длине задней смежной границы, смонтированной без отступа от границ, освободить земельный участок от указанных объектов путем демонтажа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить обязанность после демонтажа самовольно возведенных объектов лавочек, мусорных урн, бетонных дорожек и зеленых насаждений и системы полива в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>.

Представитель ответчика Хадипаша ФИО39 по доверенности ФИО10 ФИО40 иск не признала, пояснив что ответчик приобрел земельные участки с наличием бетонных сооружений, элементов озеленения и водополива.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО5 ФИО41 просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание исторические космические снимки земли, произведенные в 2014-2016 годах, свидетельствующие о том, что на момент приобретения ответчиком Хадипаш ФИО42. земельных участков с кадастровыми номерами № на них не находились какие-либо деревья, что опровергает доводы ответчика о том, что земельные участки приобретались им с зелеными насаждениями и уложенными бетонными дорожками.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО43 приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>.

В 2019 году ФИО8 с привлечением компетентных специалистов осуществлены кадастровые работы, по итогам которых получены: схема топографической съемки, подготовленная ООО "ГеоПроект", и акт выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП «ФИО9» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из приведенных документов усматривается графическое отображение наличия на земельном участке растительности хвойных пород, а также элементов обеспечения передвижения пешеходов (дорожек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО45. произвела отчуждение 2/4 доли указанного земельного участка в пользу ФИО4 и ФИО3, по 1/2 доле каждому.

При этом, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что продавец и покупатели согласовали наличие или отсутствие каких-либо недостатков в отношении земельного участка – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО46., ФИО5 ФИО47. и ФИО5 ФИО48. осуществили визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, а также произвели фото-фиксацию местности и сопоставили полученные данные с топографической съемкой ООО «ГеоПроект» от декабря 2019 года и с актом выноса границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9», в результате чего было установлено, что на земельном участке размером 55 х 22 метра расположены с тыльной стороны по границе всего участка – пешеходная бетонная дорожка длинной 55 метров, шириной 1,2 метра; поперек всего участка - пешеходная бетонная дорожка длиной 23 метра, шириной 1,20 метра, и стоящие вдоль дорожки, вкопанные две лавочки и две мусорные урны; по всей территории в границах участка в четыре ряда с интервалом в 4-5 метров высажены саженцы сосны в количестве 44 штуки; по всему периметру участка без отступа границ более 2-х метров высажены саженцы в количестве 11 штук; по фасаду участка без отступа от границ высажены кусты в количестве 13 штук и деревья в количестве 9 штук.

Кроме того, на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, проведена система водополива растений и через каждые 10 метров установлен ящик с системой для подключения отводных поливочных шлангов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что несогласованная и незаконная высадка на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200185:26 растительность хвойных пород, а также бетонные дорожки имели место в 2019 году, приняв во внимание, что земельные участки сторон не огорожены, ответчик не признает спорные элементы озеленения и благоустройства своими, а также не проявляет какой-либо заинтересованности, направленной к сохранению на земельном участке ФИО5 ФИО50 и ФИО5 ФИО51 растительности хвойных пород, бетонных дорожек и каких-либо иных элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 ФИО49. не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно Хадипаш ФИО52 совершил действия, влекущие нарушение прав или угрозу нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ФИО11 ФИО53 требования которой по своему содержанию и обоснованию совпадают с требованиями ФИО5 ФИО55. в рамках настоящего гражданского дела, и при этом предъявлены как к Хадипашу ФИО54., так и к иным лицам. В рамках указанного дела ФИО5 ФИО56., действуя в качестве законного представителя ФИО5 ФИО57. и ФИО5 ФИО58 выступает в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которые по своему содержанию и обоснованию совпадают с требованиями в рамках настоящего гражданского дела, однако его требования предъявлены к иным лицам.

Довода истца о том, что суд не принял во внимание исторические космические снимки земли, произведенные в 2014-2016 годах, свидетельствующие о том, что на момент приобретения ответчиком Хадипаш ФИО59 земельных участков с кадастровыми номерами № на них не находились какие-либо деревья, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку такие снимки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что они не содержат информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти, либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке. Возможность проверить достоверность исторических снимков у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 ФИО60 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий: Боджоков Н.К.,

Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь