Дело № 60RS0015-01-2025-000036-71
Производство № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковской области 14 июля 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» и Комитету по социальной защите Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить учебный оплачиваемый отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В исковом заявлении указала, что с 01.08.2024 она принята на должность <данные изъяты> в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Опочецкого района. 27.01.2025 начальник ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2 вызвала ее в кабинет и начала принуждать к увольнению по собственному желанию, в результате чего, она написала заявление об увольнении под давлением руководителя ФИО2 Угрожая уволить истца по дисциплинарному взысканию, ФИО2 довела ФИО1 до нервного срыва, что нанесло вред ее психическому и физическому здоровью и она была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью и уйти на больничный с 28.01.2025 с диагнозом <данные изъяты>. Уволила ФИО2 ее 27.01.2025 без отработки, но трудовую книжку в день увольнения ей не выдали, а выдали только 28.01.2025, когда она пришла на работу с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 27.01.2025, но ФИО2 выгнала ее с работы и заявление не приняла, однако истец зарегистрировала его в отделе кадров. С увольнением она категорически не согласна, так как заявление об увольнении было написано под введением ее в заблуждение. За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, дисциплинарные взыскания не налагались, со стороны ответчика претензий не поступало. Истец считает, что надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» является Комитет по социальной защите Псковской области, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района».
По указанной причине к участию в деле был привлечён в качестве соответчика Комитет по социальной защите Псковской области.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу представителем истца были дополнены исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025 по дату вынесения окончательного решения по делу. Также просила суд предоставить на основании ст.173 ТК РФ истцу ФИО1 учебный отпуск в период с 06.03.2025 по 30.03.2025 и с 31.03.2025 по 21.05.2025.
В судебном заседании не участвовал представитель ответчика - Комитета по социальной защите Псковской области, от которого в возражениях на иск поступила просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Комитета по социальной защите Псковской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика – исполняющая обязанности директора ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по причине того, что истцом не доказан факт написания ею заявления об увольнении под давлением бывшего руководителя ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2
Помощник прокурора Опочецкого района Васильева И.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде не нашёл подтверждение факт написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации – труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Частью первой ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из действующего законодательства, в указанном случае защите подлежит нарушенное право.
Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ФИО1 1 августа 2024 года была принята на работу в ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» на должность <данные изъяты>, откуда уволилась по собственному желанию 27 января 2025 года.
09.01.2025 ФИО1 уехала без разрешения руководителя ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» в <адрес>, прислав последней в мессенджере <данные изъяты> сообщение следующего содержания: <данные изъяты>. На данное сообщение ФИО1 от руководителя ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» был получен ответ: <данные изъяты>.
Руководителем ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2 10.01.2025 за № был издан приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09.01.2025 без уважительных причин. Указанный день в приказе было постановлено считать прогулом.
Приказ был обжалован в Опочецкий районный суд, куда была представлена без даты и номера справка врача-консультанта С.Е.В. о том, что 09.01.2025 истец ФИО1 находилась на приёме у <данные изъяты>.
Однако подлинность данной справки опровергается ответами на запросы суда <данные изъяты> от 03.04.2025 № и от 17.04.2025 №, в которых указано, что ФИО1 за медицинской помощью 09.01.2025 в <данные изъяты> не обращалась. У суда нет оснований не доверять ответам <данные изъяты> на запросы суда по гражданскому делу №2-127/2025 по иску ФИО1 к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района», Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
При этом установлено, что до вынесения указанного приказа руководителем ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» объяснения от ФИО1 по поводу её отсутствия 09.01.2025 на рабочем месте не истребовались, что послужило основанием к удовлетворению иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 10.01.2025 № директора ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 в виде замечания в связи с её отсутствием 09.01.2025 на рабочем месте.
Правовым основанием к удовлетворению иска согласно ст.193 Трудового кодекса РФ явилось нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако сам факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 (невыход на работу 09.01.2025 без уважительной причины) судом установлен.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 27.01.2025 после выхода на работу, поскольку находилась на амбулаторном лечении в период с 10.01.2025 до 27.01.2025 и была официально освобождена медицинским учреждением от исполнения трудовых обязанностей. Справку об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09.01.2025 работодателю ФИО1 27.01.2025 не представляла, поскольку в этот день забыла её дома.
Утром, после 8 часов, 27.01.2025 ФИО1 по прибытию на работу была вызвана в кабинет руководителя ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» ФИО2 для дачи объяснений по поводу отсутствия без объяснения причин на рабочем месте 09.01.2025.
После разговора с руководителем ФИО1 в отделе кадров взяла бланк заявления на увольнение по собственному желанию, который заполнила у себя в кабинете в присутствии Ю.Э.М. При этом пояснила, что увольняется добровольно из-за отсутствия карьерного роста. Отнесла заявление об увольнении 27.01.2025 по собственному желанию в отдел кадров, ознакомилась с приказом об увольнении. С нею был произведён расчёт по заработной плате в связи с увольнением. После обеда в этот день на работу не вышла. 28.01.2025 вновь пришла на работу, где получила трудовую книжку и подала заявление об отказе от увольнения по собственному желанию. Трудовая книжка работодателем не была выдана ФИО1 в день увольнения, поскольку она самовольно ушла с работы во второй половине дня.
За время работы ФИО1 из 120 рабочих дней находилась на больничном по листкам нетрудоспособности в течение 50 рабочих дней.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание данной статьи рассматривается в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что у представителя ответчика ФИО2 было законное право вызвать ФИО1 в кабинет для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе без ее разрешения.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-127/2025 по иску ФИО1 к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района», Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда был установлен факт нарушения ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием её на работе без уважительных причин 09.01.2025, в связи с чем иск был удовлетворён. Однако факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 в связи с невыходом на работу 09.01.2025 имел место, что подтверждается ответами на запросы суда <данные изъяты> от 03.04.2025 № и от 17.04.2025 №, в которых указано, что ФИО1 за медицинской помощью 09.01.2025 в <данные изъяты> не обращалась. По указанной причине справку, предоставленную ФИО1 работодателю за подписью <данные изъяты> С.Е.В. о том, что 09.01.2025 истец ФИО1 находилась на приёме у <данные изъяты> следует признать не соответствующей действительности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» принуждала ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию последней, суду, кроме собственного утверждения, не представлено. Никому из допрошенных в суде свидетелей ФИО1 ни в день увольнения, ни после не говорила о том, что она увольняется не по собственному желанию.
Свидетель Ю.Э.М. показала, что 27.01.2025 утром ФИО1 писала заявление об увольнении с работы по собственному желанию в указанный день, о причинах увольнения не говорила, говорила, что работает последний день, расстроенной не выглядела, с обеда на работу не вышла. Однако 28.01.2025 вновь пришла на работу и принесла заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
Свидетель А.Ю.И. – <данные изъяты> ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» показала, что 27.01.2025 утром в её кабинет зашла ФИО1, которой она дала бланк заявления в связи с её увольнением по собственному желанию. Была довольна, счастлива, улыбалась, говорила, что с удовольствием посидит дома. Другой причиной увольнения обозначила отсутствие карьерного роста. Не говорила, что увольняется по принуждению, говорила, что увольняется сегодня, то есть 27.01.2025. Ей было разъяснено, что она должна отработать весь день 27.01.2025. В трудовой книжке расписалась сразу, с приказом ознакомлена под роспись до обеда указанного дня. После обеда ФИО1 на работе не было. В связи с чем трудовая книжка ей была вручена 28.01.2025.
Свидетель Ж.Е.С. – <данные изъяты> ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» показала, что 27.01.2025 утром ей позвонила руководитель ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» и попросила произвести расчёт с ФИО1 в связи с её увольнением по собственному желанию.
В связи с чем ФИО1 был выдан расчётный листок. При этом она пояснила, что увольняется в связи с тем, что хочет отдохнуть, расстроенной не выглядела.
Свидетель А.Н.Ю. – <данные изъяты> ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» пояснила, что в первой половине дня 27.01.2025 в бухгалтерию в хорошем настроении зашла ФИО1, которая пояснила, что увольняется с работы по собственному желанию в связи с тем, что хочет посидеть дома.
У суда не имелось законных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволилась с работы по собственному желанию без какого-либо принуждения со стороны работодателя. Обратное истцом в суде не доказано. Утверждение истца о том, что заявление об увольнении ею написано под принуждением, не нашло своего подтверждения. Обращение ФИО1 28.01.2025 к <данные изъяты> с заболеванием не может свидетельствовать о её незаконном увольнении.
Как указал Верховный Суд РФ в подпункте «а» пункта 22 своего Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд отвергает утверждение ФИО1 о том, что дата увольнения её с работы (27.01.2025) в заявлении после точки проставлена не её рукой.
Указанное утверждение истца опровергается заключением эксперта №, в котором указано, что <данные изъяты>
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения.
У суда отсутствовали основания не доверять заключению указанного эксперта. Кроме этого, обзор заявления об увольнении не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта Б.О.В. По мнению суда заявление полностью написано рукой истца ФИО1
При этом эксперт Б.О.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы в качестве эксперта-почерковеда с 1998 года, в том числе по специализации: «исследование подписи и почерка», «исследование реквизитов документов».
Не может служить доказательством принуждения представителя ответчика к увольнению с работы по собственному желанию факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решением Опочецкого районного суда по гражданскому делу №2-127/2025 от 6 мая 2025 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным на основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что дисциплинарный проступок, выразившийся в невыходе ФИО1 на работу, имел место быть.
Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что ФИО1 работодателю 28.01.2025 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не является основанием к восстановлению трудовых отношений на основании предыдущего трудового договора, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора является во всех случаях последний день работы работника.
ФИО1 прекратила трудовую деятельность в день издания приказа об увольнении – 27.01.2025, не выйдя на работу в указанный день после обеденного перерыва с 13 часов и до конца рабочего дня. В связи с чем в день увольнения трудовая книжка ей работодателем вручена не была. Однако с ФИО1 был произведён полный расчёт в связи с увольнением и она была ознакомлена с приказом об увольнении.
При указанных обстоятельствах к возобновлению трудовых отношений между ФИО1 и ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» может служить новый трудовой договор, заключённый на общих основаниях.
Таким образом, положения абзаца 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление, к указанным правоотношениям применены быть не могут.
В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе является основанием к отказу в удовлетворении производных от него других исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Опочецкого района» и Комитету по социальной защите Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить учебный оплачиваемый отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2025 года.
Председательствующий: Иванов А.В.