Дело № 2-1585/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 78200 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2021 года в 16 часов 16 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; и водителя ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

При этом в соответствии с представленными в дело сведениями и пояснениями ответчика ФИО2, он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на законных основаниях. ФИО2 признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (том № оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, и в отсутствии доказательств иному, учитывая, что обстоятельства владения ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на законом основании, по делу никем не оспариваются и следуют из пояснений ответчика ФИО2, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки Kia Rio, с государственным регистрационным знаком №, в момент произошедшего события, и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2021 года, является ФИО2

Из материалов дела также следует, что на момент произошедшего 07 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего страхового случая была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

09 ноября 2021 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем, 23 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 91357 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ему ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Так, действительно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное Альянс оценка ИП Беднев И.Е., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 140700 рублей, без учета износа - 218900 рублей.

Таким образом и согласно представленного истцом экспертного заключения, разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно представленного истцом в дело заключения специалиста, составила 127543 рубля.

Проверяя доводы ответчика ФИО2, оспаривающего соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2021 года, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих деталей автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка правого, панели задка, крышки багажника, фонаря правого внешнего, облицовки заднего бампера, кронштейна бампера правого, глушителя задняя часть, диска колеса заднего правого грязезащитного щитка заднего правого, молдинга заднего бампера правого, пола багажника, панели фонаря заднего правого, абсорбера заднего бампера, накладки фонаря заднего правого, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определена экспертом АНО «Эксперт Групп» (ООО) без учета износа в размере 212100 рублей, с учетом износа в размере 95800 рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, составила 120743 рубля (212100-91357).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 78200 рублей, заявлений об уточнении исковых требований от истца, самостоятельно распорядившегося своими процессуальными правами, не принимавшего участия в рассмотрении дела, не поступало.

Таким образом, с учетом вышеизложенного за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, являющегося в момент причинения ущерба законным владельцем источника повышенной опасности, в данном случае за счет ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 78200 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что возможность обращения к страховой компании за доплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, у истца отсутствует, поскольку в данном случае страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный 30 января 2014 года ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе города Волгограда) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 78200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова