16RS0-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2022г. Дело 2а-6897/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Казани ФИО2, в обоснование своих требований указав, что последней вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству -ИП АО «Альфа- Банк», в соответствии с которым был произведен арест имущества и наложено удержание на заработную плату должника, несмотря на то, что приставу было известно о том, что административным истцом оспаривается в судебном порядке основание, послужившее для возбуждения исполнительного производства. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату административному истцу не направлено, считая, что действия административного ответчика существенно нарушают права, закрепленные Конституцией РФ, право на судебную защиту, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «Альфа-Банк» о произведении имущества и наложении удержания из заработной платы незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Альфа-Банк», в качестве административного ответчика – управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Казани находился исполнительный документ, выданный нотариусом ФИО3 , исполнительная надпись нотариуса от по делу от , предметом исполнения которой является взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере руб.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившиеся в вынесении постановления в удовлетворении (частном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «Альфа-Банк», которым наложен арест на имущество должника и обращено взыскание на денежные средства должника, тогда как приставу было известно о том, что административным истцом оспаривается сама исполнительная надпись, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было отказано. При этом было установлено, что административный истец указывает, что он оспаривает в Мещанском районном суде г. Москвы исполнительный документ, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство -ИП от . Однако, исходя из сведений, полученных из официального сайта Мещанского районного суда г. Москвы, следует, что исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» поступило , присвоен номер №, категория дела: о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями.

Таким образом, доказательств того, что административным истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса ФИО3, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от , также как и иные процессуальные документы, направлены административному истцу через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

Заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В данном случаи, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается, так как оснований, предусмотренные ст. 31, 39, 40 Закона об исполнительном производстве в отказе в возбуждении исполнительного производства и/или его приостановлении не имеется. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, и не противоречат его нормам.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна, судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 01.09.2022

Решение03.09.2022