КОПИЯ 78RS0002-01-2023-001973-93

Дело № 5-295/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> края, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей помощником ректора ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический ФИО2» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

05 марта 2022 года около 15 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, двигаясь по пр. Тореза, по направлению от пр. Энгельса в сторону ул. Есенина, у <...> в Санкт-Петербурге, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, при этом не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного направления движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» г.р.з. С718МХ178 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 722-адм.

ФИО1 (ФИО4), ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Нерус В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 виновной себя в данном ДТП не считает, считает, что ДТП произошло по вине скрывшегося с места ДТП водителя автомашины «Фольксваген Поло» белого цвета, совершившего «опасное вождение», умышленно, неоднократно создавая помехи в движении ФИО1, который совершив резкий манёвр перестроения из крайнего левого ряда в правый ряд, где двигалась ФИО1, совершив ДТП с её автомашиной, с последующим неконтролируемым выездом на строну проезжей части встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела.

Таким образом, инспектор ФИО6, оформлявший ДТП, не принял надлежащие меры к установлению водителя «Фольксваген Поло», действия которого привели к данному ДТП, а инспектор ФИО7 впоследствии могла самостоятельно предпринять меры к розыску и установлению водителя данного транспортного средства, однако, не сделала этого. Тем самым, сотрудниками ГИБДД были внесены недостоверные сведения в государственную статистику на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, чтобы не портить сведения.

Также защитник пояснил, что ФИО1 управляла транспортным средством без нарушений ПДД, применила торможение, в результате которого её автомашина изменила траекторию движения и выехала на полосу встречного движения вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных неустановленным водителем автомашины «Фольксваген Поло» белого цвета. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку доказательства, представленные в деле не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что 05 марта 2022 года около 15 часов 50 минут он управлял автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. №, следовал по пр. Тореза от ул. Есенина в Санкт-Петербурге, где автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. № под управлением ФИО1 с левого встречного ряда выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с его, ФИО3, автомобилем.

Виновной в данном ДТП является ФИО1, её вина подтверждается доказательствами по делу.

Также ФИО3 пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 извинения ему не принесла, но сожалела о случившемся.

Также ФИО3 пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении находился в ГИБДД, ФИО1 на составлении протокола об административном правонарушении не было, был ли там защитник Нерус В.В., он не помнит, потому что было много людей, которые ходили и выходили, разъяснял ли Нерусу В.В. права инспектор ФИО8 и вносились и какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении, он не помнит. Также ФИО3 не помнит, сообщала ли ФИО1 инспектору на месте ДТП сведения об автомобиле. Также ФИО3 пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил в день его вынесения, других подписей на его копии не было.

Со схемой ДТП он, ФИО3, был ознакомлен инспектором позже, не в день ДТП. Также карта памяти с видеорегистратора была изъята сразу на месте ДТП, вторая карта памяти передана инспектору. Видеозапись в материалах дела является видеозаписью с его видеорегистратора, другая видеозапись получена им с камеры уличного наблюдения.

Все процессуальные документы из дела были ему, ФИО3, вручены инспектором.

Также ФИО3 пояснил, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, у него ФИО1 имеются претензии по возмещению причинённого ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13 февраля 2023 года /т. 1 л.д. 1/,

- рапортом, согласно которому 05 марта 2022 гда в 15 часов 50 минут, у <...> в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» г.р.з. №, совершила столкновении е с автомобилем «Рено» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3/т. 1 л.д. 13/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в ГБ № Санкт-Петербурга был доставлен ФИО3 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /т. 1 л.д. 14/,

- протоколом 78 2 028 002509 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотокопиями к нему /т. 1 л.д. 18-23, 24, 25-27/,

- объяснениями ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 марта 2023 года около 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. №, двигался по пр. Тореза от ул. Есенина в Санкт-Петербурге со скоростью около 50 км/ч в крайней левой полосе. Второго участника ДТП увидел в последний момент перед ударом, который из левого встречного ряда выехал на встречную полосу, совершив столкновение с его автомобилем. В ДТП считает себя невиновным/т. 1 л.д. 30/,

- картой вызова Скорой медицинской помощи № 347233 от 05 марта 2022 года /т. 1 л.д.37/,

- заключением эксперта № 722-адм, согласно которому у потерпевшего ФИО3 установлены: ссадины в области носа, закрытый оскольчатый перелом 1-го левого ребра по лопаточной линии с выраженным смещением отломков, гематом в области левого грудинно-ключичного сочленения, гематома левой половины грудной клетки («по всей поверхности»). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелом 1-го левого ребра со смещением отломков повлёк длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), что расценивается как вред здоровью средней тяжести /т. 1 л.д. 45-50/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /т. 1 л.д. 81-82/,

- видеозаписями, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», двигаясь по пр. Тореза в Санкт-Петербурге, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Рено Дастер» под управлением ФИО3 При этом, каких-либо автомашин, создающих аварийную ситуацию на дороге из них не усматривается/т. 1 л.д. 87/,

- спецсообщением о ДТП /т. 1 л.д. 110-111/,

- информацией по факту ДТП с участием несовершеннолетнего пассажира /т. 1 л.д. 112/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /т. 1 л.д. 113/.

Проанализировав ход событий, оценивая объяснения ФИО1, данные ею в ходе проведения административного расследования, пояснения защитника, а также объяснения ФИО5, суд находит их несостоятельными и относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая версия является способом защиты от совершённого ФИО1 правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ею ответственности.

Из объяснений ФИО1 /т. 1 л.д. 28-29/ следует, что она 05 марта 2022 года, управляла автомобилем «Шевроле» г.р.з. №, двигалась в правом ряду по пр. Энгельса со стороны Светлановской пл., к повороту на пр. Тореза в Санкт-Петербурге. На переднем пассажирском сиденье находилась её мать – ФИО5, в детском автокресле на заднем сиденье её несовершеннолетний сын - ФИО4 В боковое зеркало она увидела как позади в потоке машин стоит машина перпендикулярно дороге и другим транспортным средствам, после чего эта машина начала вклиниваться в поток машин в правый ряд и перед поворотом на пр. Тореза в Санкт-Петербурге она, ФИО1, пропустила его. При этом, данный автомобиль дважды совершил резкое торможение, она подавала автомобилю звуковой сигнал, поскольку его водитель создавал аварийную ситуацию на дороге. В результате она, ФИО1, совершила полную остановку транспортного средства, чтобы избежать столкновения, а затем она из левого ряда перестроилась в правый ряд, чтобы обеспечить себе безопасное движение без помех. Водитель этого белого седана, у <...> в Санкт-Петербурге, резко перестроился в правый ряд и нажал на тормоз, чтобы избежать с ним столкновения, она попыталась экстренно перестроиться обратно в левый ряд, но белый седан совершил манёвр влево и толкнул её машину своим задним левым углом в правый передний угол и, учитывая скользкое дорожное покрытие, её машину закрутило и вынесло на встречную полосу. Она, ФИО1, указала, что вину не признаёт.

Из объяснений ФИО5, данных ею в ходе проведения административного расследования/т. 1 л.д. 31/, следует, что 05 марта 2022 года она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шевроле Круз» г.р.з№ под управлением её дочери ФИО1, автомобиль следовал по пр. Энгельса от Светлановской пл. к пр. Тореза в Санкт-Петербурге. Когда они двигались по пр. Энгельса в правом ряду, перед ними с тротуара выехал автомобиль белого цвета, и при повороте на пр. Тореза эта машина сначала движение перед ними, водитель начал создавать помехи им на дороге, а затем 2 раза совершил торможение, из-за чего ФИО1 пришлось применять полную экстренную остановку. При этом, у неё, ФИО5, сложилось ощущение, что данный автомобиль создавал на дороге аварийную ситуацию специально, из хулиганских соображений. После того, как они выехали на пр. Тореза, двигаясь в левом ряду, водитель данной белой автомашины продолжал тормозить, мешал движению, и чтобы избежать столкновения, ФИО1, перестроилась в правый ряд, в этот момент этот автомобиль также резко перестроился в правый ряд и нажал на тормоз, чем создал угрозу столкновения и чтобы избежать столкновения, ФИО1, отвела руль влево и в этот момент автомашина белого цвета также совершила движение влево, задев левым задним бампером правый угол их автомобиля. Так как дорога была скользкая, их автомобиль закрутило, дальше последовал удар, и она, ФИО5, успела заметить, как машина белого цвета унеслась вдаль. С места ДТП её, ФИО5, доставили в больницу.

Оценивая данные объяснения, суд не доверяет им, исходит из того, что версия ФИО1 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО3, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ему ФИО1, а также совокупностью представленных исследованных письменных доказательств, в том числе видеозаписями, опровергающими версию ФИО1 и ФИО5/т. 1 л.д. 87/.

Оценивая видеозаписи, суд признаёт их доказательствами достоверными и допустимыми, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, на них отчётливо видно, что никаких помех, в том числе резких перестроений и торможений пред автомашиной ФИО1 никакими другими машинами не создаётся. Две машины, в том числе автомобиль белого цвета, двигаются ровно в потоке, без резкого перестроения или торможения и тем более без удара левой частью в правую часть автомобиля ФИО1, как следует из её показаний и показаний ей матери – ФИО5 Таким образом, показания ФИО1 и ФИО5 полностью противоречат доказательствам по делу, в том числе, видеозаписям, доказательствам достоверным и неопровержимым.

Оценивая показания ФИО5, данные ею в ходе проведения администравтиного расследования, суд им не доверяет, поскольку они противоречат материалам дела и, полагает, что они направлены на избежание её дочерью ответственности, подтверждая несостоятельную версию ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1, которая не справилась с управлением транспортного средства в процессе управления, привели к ДТП и причинению вреда здоровью ФИО3, поскольку из видеозаписей следует, что автомобиль ФИО1 резко вынесло на полосу встречного движения, то есть с управлением в момент движения, она допустила нарушение п. 10 ПДД РФ.

Кроме того, суд не доверяет показаниям ФИО1 и ФИО5, утверждавших, что автомобиль белого цвета, дважды резко тормозил перед их автомашиной, создавая аварийную ситуацию, совершив соприкосновение с автомашиной под управлением ФИО1, и действия которого привели к данному ДТП, исходит из того, что данная ситуация носила не одномоментный характер, а растянулась на достаточно длительный промежуток времени – от начала вклинивания белого седана в поток с пр. Энгельса до <...> в Санкт-Петербурге, тем самым ФИО1, как водитель понимающий, что с её автомобилем произошло столкновение, и пассажир на переднем сиденье ФИО5, имел и возможность за такое время зафиксировать номер данного транспортного средства, сообщив об этом инспектору ГИБДД, однако, сделано это ими не было, в связи с чем версия ФИО1 и ФИО5 суд находит неубедительной.

Оценивая доводы защитника Неруса В.В., суд их во внимание не принимает, полагает, что его действия направлены на переоценку представленных по делу доказательств, его доводы находит голословными и необоснованными. Доводы, изложенные в его правовой позиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, внимание суда не привлекли, а его обвинения должностных лиц ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в совершении ими действий, направленных на изменение ими доказательств по делу, с целью введения суда в заблуждение, судом не принимаются, так как данный вопрос к компетенции суда не относится и в его полномочия не входят. Судом даётся оценка представленным по делу доказательствам, но никак не действиям должностных лиц.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, судом не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных процессуальных или материальных нарушений судом не установлено в ходе рассмотрения дела, а доводы защитника основаны на субъективном восприятии и трактовании закона, направлены на избежание ФИО1 ответственности за содеянное ею.

Оценив показания потерпевшего ФИО3 и объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе видеозаписью, поэтому расцениваются судом как правдивые.

Оценивая протокол 78 2 028 002509 осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, данное доказательство суд признаёт допустимым и достоверным. Однако из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что он не содержит подписи водителей транспортных средств – участников ДТП. Данный недостаток протокола осмотра суд признаёт как несущественный, не влияющий на квалификацию действий ФИО1, поскольку он подписан должностным лицом, проводившим осмотр и понятыми - лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Совокупность представленных по делу доказательств судом проверена, они оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 722-адм, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, её личность, наличие иждивенцев, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также мнение потерпевшего ФИО3, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признаёт, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ она не привлекалась.

Суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок.

Также суд учитывает, что работа ФИО1 непосредственно не связана с управлением транспортными средствами.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1, а именно, состояние здоровья потерпевшего ФИО3, который из-за полученных в результате ДТП травм вынужден жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений согласно медицинским документам.

Также суд учитывает, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 извинения потерпевшему не приносила, состоянием его здоровья не интересовалась, в добровольном порядке возместить ущерб попыток не предпринимала.

Таким образом, учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение 9912616933, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано последней в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»