УИД: 77RS0027-02-2023-001456-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/2023 по иску ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 января 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 2 506 988 руб. 90 коп., в обоснование требования, ссылаясь на то, что 30 января 2017 года был принят на работу в ООО «МОССТРОЙ» на должность руководителя проекта с должностным окладом 120 000 руб. в месяц, с 01 декабря 2017 года размер должностного оклада стал составлять 200 000 руб. в месяц. 31 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, между тем, при увольнении ему не был выплачен окончательный расчет, о чем ему стало известно из объяснений генерального директора ООО «МОССТРОЙ» ФИО2 Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 41, по которому истец был принят на работу в ООО «МОССТРОЙ» на должность руководителя проекта с должностным окладом 120 000 руб. в месяц.

31 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года ООО «МОССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в период с 30 января 2017 года по 31 мая 2020 года ему не выплачивалась заработная плата, в период с 30 января 2017 года по 30 ноября 2017 года исходя из размера должностного оклада 120 000 руб. в месяц, с 01 декабря 2017 года до момента увольнения исходя из размера должностного оклада 200 000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец пояснил, что ему на момент увольнения было известно о наличии задолженности по заработной плате, при этом, он не обращался в суд для ее взыскания, поскольку ждал погашения таковой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 января 2017 года по 31 мая 2020 года.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, при этом, из содержания искового заявления следует, что при увольнении ФИО1 было известно о наличии задолженности по заработной плате, которая подлежала погашению со слов генерального директора, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 01 июня 2020 года и истек 01 июня 2021 года, между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 30 января 2023 года, т.е. с существенным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия уважительной причины пропуска, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ФИО1 ссылается на то, что о нарушенном праве, в части невыплаты заработной платы за период с 30 января 2017 года по 31 мая 2020 года он узнал лишь 30 января 2023 года из содержания протокола допроса свидетеля, который произведен нотариусом г.Москвы ФИО5, согласно которому генеральный директор ООО «МОССТРОЙ» ФИО2 подтвердил факт наличия задолженности перед ФИО1 на момент увольнения.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 января 2017 года по 31 мая 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, которые создавали бы препятствия своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание тот факт, что на момент увольнения, т.е. 31 мая 2020 года, истцу было известно о наличии задолженности по оплате труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023.