УИД: 78RS0016-01-2024-008402-62
Дело № 2-462/2025 23 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки в размере 7570483,96 рублей, проценты на сумму убытков до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, по уплате госпошлины 46052 рублей, почтовые расходы 541,87 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в производстве Кронштадтского и Курортного РОСП ГУФССП по СПб находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения было наложение ареста на имущество ФИО2 Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершил никакие действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что привело к утрате имущества должника, так как ФИО2 реализовал все принадлежавшее ему имущество. Действия / бездействие судебного пристава-исполнителя были признаны судами незаконными, что дает истцу право на предъявление требований о взыскании убытков.
Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлены отзывы на исковое заявление
Третьи лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389760,28 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга по день полного погашения долга, госпошлину 35148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей /л.д. 25-30/.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей /л.д. 31-35/.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на сумму 5389760,28 руб. до разрешения дела судом /л.д. 58-60/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на сумму 5389760,28 руб. до разрешения дела судом /л.д. 63-64/.
В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в отношении имущества должника ФИО2, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения принадлежавшего должнику /л.д. 65-68/. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389760,28 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга по день полного погашения долга, госпошлину 35148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей /л.д. 71-73/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389760,28 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга по день полного погашения долга, госпошлину 35148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей /л.д. 74-75/.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику направлено требование, вынесено предупреждение, получены объяснения, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принято постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, направлены запросы в отношении имущества должника ФИО2, истребованы сведения о регистрации, паспортные досье, из БКИ, Отделения Пенсионного фонда по СПб и ЛО, ГИБДД, ЕГРН, ФНС /л.д. 76-137/.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не наложении ареста на имущество ФИО2 /л.д. 10-24/.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен арест на имущество должника не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями должностных лиц ответчика. Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.
Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена в настоящее время, так как исполнительное производство не окончено. То обстоятельство, что ответчик произвёл отчуждение имущества, не свидетельствует о безусловной возможности возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Кроме того, из представленных копий исполнительных производств не следует, что при исполнении требований исполнительного документа по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя была полная информация в отношении имущества должника на которое возможно было наложить арест, вследствие чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.