Дело № 2-3031/2023

УИД 74RS0032-01-2023-003319-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 67900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащем ФИО2 На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В свою очередь истец во исполнение условий договора ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда имуществу выплатил возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 67900 руб. Полагает, что на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Российской Союз Автостраховщиков (л.д. 58).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 извещено, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА на АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащем ФИО2 (л.д. 45-47).

На момент ДТП автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный НОМЕР, был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 28).

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67900 руб. на основании страхового акта от ДАТА., платежного поручения НОМЕР от ДАТА. (л.д. 24, 24/оборот).

С учетом изложенного, виновником ДТП является ФИО1, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, и возмещенного истцом, подтверждена и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя ущерба, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. У ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 67900 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2237 руб. (л.д. 3). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, ИНН НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН НОМЕР, денежные средства в порядке регресса в размере 67900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное заочное решение составлено ДАТА.