Решение по делу № 2-/2025 от 13.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 16RS0022-01-2024-000345-51

Дело №2-/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 в лице представителя ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО16, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просил:

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16., состоявшимся и полностью оплаченным покупателем ФИО16.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей; процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15239руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в целях оплаты по предстоящему договору купли-продажи транспортного средства кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк России № со сберегательного счета сняла денежные средства в размере 1660000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 наличными денежные средства в размере 1660000рублей, о чем ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО7 своевременно и в полном объеме исполнены обязательства покупателя по оплате товара по договору.

При этом ФИО2 в целях оказания содействия ФИО16 в оплате указанного транспортного средства ошибочно перевел ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10000рублей (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 5000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 1645000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 и ФИО16 денежные средства в размере 3320000 рублей.

Учитывая стоимость транспортного средства, определенную п.п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, переплата в пользу ФИО3. составила 1660000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, ошибочную переплату по договору совершил именно ФИО2, чем ему причинен ущерб на указанную сумму.

Истец вправе по своему усмотрению уменьшить сумму взыскания до 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, на которую в течение 7 дней ответ не поступил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 15239руб.

Действиями ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, который оценен им в 5000 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, просили взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1660000 рублей, в остальной части исковые требования оставили прежними.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3 иск не признала, со своим представителем изложила свою позицию по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась.

С учетом мнения представителя истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в заочном порядке.

Представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что переговоры о купле-продаже автомобиля с ответчицей вел он, т.к. супруга ФИО16 ухаживала за малолетним ребенком. Он же подготовил по просьбе ответчицы текст договора купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, расписки, направил по ватсапу ФИО3 для ознакомления. На подписание договора купли-продажи они ездили с супругой в Москву, где ФИО7 передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1660000 рублей, о получении денег, она (ФИО3) выдала расписку. Позже оказалось, что его отец - ФИО2, перевел на счет ФИО3 сначала 10000, затем - 5000, а в день подписания договора - 1 450000 рублей. ФИО3 отказывается возвращать ФИО2 сумму неосновательного обогащения. Они обращались по факту мошенничества в правоохранительные органы, однако, усмотрев в данном случае, гражданско-правовой спор, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Выслушав представителя истцов ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Граждане (ФЛ) и ЮЛ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ), непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами иди договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.317 настоящего Кодекса.

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.1 договора), цена транспортного средства составляет <данные изъяты>) рублей (п.3.1.1договора).

Денежная сумма в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей выплачивается покупателем полностью в момент подписания договора. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств по договору в полном объеме (п.3.2.1 договора).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отправитель) по номеру +<данные изъяты> на счет ФИО3. (получатель) в Райффайзен Банке перевел денежные средства - 10000 (десять тысяч) рублей. Документ принят и исполнен системой «Кубань Кредит Онлайн» (банк отправителя).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (банк плательщика - Южный филиал АО «РайффайзенБанк» <адрес>) на счет №, находящийся в АО «РайффайзенБанк» <адрес>, перевел ФИО3 5000 рублей, назначение платежа - по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес>, ФИО2 перевел на вышеуказанный счет ФИО3 (в АО «Райффайзенбанк <адрес>) 1645000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (электронный перевод).

К исковому заявлению приобщена копия расписки, выполненной печатным буквами (число - 07, седьмое, ф.и.о. - ФИО3, подпись, выполнены от руки), о получении ФИО3 от ФИО5, денежных средств в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии отрывного талона к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 сняла со своего счета в ПАО Сбербанк - в Краснодарском отделении № №, денежные средства в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Возражая против иска, ответчица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свой автомобиль и выставила объявление на сайт объявлений Авито, стоимость автомобиля указала завышенной, чтобы при необходимости можно было сделать скидку.

ДД.ММ.ГГГГ на данное объявление откликнулся ФИО4, попросил провести проверку технического состояния автомобиля, направил своего специалиста по имени ФИО62, который осмотрел машину, проверил качество работы автомобиля, весь процесс проверки он фиксировал на фото и видео, по ходу осмотра направлял эти материалы ФИО7 по ватсапу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она написала ФИО7 через Ватсап, поинтересовалась о принятом им решении по поводу покупки автомобиля, т.к. и другие клиенты стали обращаться к ней. ФИО7 ответил своим согласием приехать в Москву и купить машину, попросил скидку, она согласилась сделать скидку в 90000 рублей. В рамках договоренностей через Ватсап с ФИО4 по продаже автомобиля на ее банковский счет в Райффайзен Банке от его отца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15000 рублей предоплаты за автомобиль. По просьбе ФИО4 она отправила свои паспортные данные и банковские реквизиты для составления проекта договора купли-продажи, и договорилась встретиться с ним в Москве для совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прислал ей по ватсапу проект договора купли-продажи, акт приема-передачи и расписку, где на стороне покупателя была указана ФИО5. На ее вопрос, почему ФИО5 выступает стороной сделки, ФИО4 ответил, что это его жена и что машину он покупает в подарок для нее, поэтому оформляет на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4 в подмосковном городе Химки около торгового центра, он был один, ФИО5 с ним не было. Он привез с собой ранее подготовленные и подписанные ФИО16 договор купли-продажи автомобиля, акт приема - передачи, расписку, составленную от ее (ФИО3) имени. ФИО4 еще раз проверил техническое состояние автомобиля. Во время переговоров на ее банковский счет в Райффайзен Банке поступили от отца ФИО4 - ФИО2, денежные средства в размере 1645000 рублей. В это же время на ее сотовый телефон позвонила ФИО5, чтобы узнать все ли нормально. После поступления полной суммы (предоплата + 1645000 рублей) на ее счет в банке, она расписалась в расписке, текст которой заранее был напечатан ФИО4. Наличные денежные средства за автомобиль никто ей не передавал, о расчете наличными денежными средствами разговора вообще не было. ФИО5 в Москву не приезжала, при подписании сделки она лично не присутствовала, подписи в договоре ей были проставлены заранее. Она получила денежные средства за автомобиль путем перечисления на ее расчетный счет, от ФИО5 наличные денежные средства она не получала. Расписку подписала потому, что она получила за автомобиль полную сумму переводом на свой счет, по своей юридической неграмотности содержанию расписки она не придала значения.

В подтверждение своих пояснений ответчица представила суду переписку с ФИО4 по ватсапу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой в судебном заседании подтвердил и представитель истцов ФИО4, возражений к содержанию переписки он не высказал.

Данная переписка полностью подтверждает пояснения ФИО3 о том, что переговоры о заключении сделки с ней вел представитель истцов - ФИО4, которому по его просьбе она сообщила номера своих телефонов, привязанных к банковской карте, номер счета в Райффайзенбанке.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 часов ФИО4 написал ФИО3: жду от Вас информацию, документы: копию паспорта, реквизиты счета, скидываю задаток, делаю проект договора.

ФИО4 попросил также БИК банка, на что ФИО3 сообщила свой счет и реквизиты Райфайззенбанка (БИК, кор.счет, ИНН/КПП).

Когда ФИО3 сообщила ему номер телефона - №, привязанного к банковскому счету в Райфайзенбанк, от ФИО2 (от отца представителя) поступила на ее счет предоплата в 10000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, переводя деньги на счет ФИО3, действовал с ведома, согласия и по указанию своего сына - ФИО4., и что истец ФИО2 при этом знал, что денежные средства перечисляются за приобретаемый автомобиль. В связи с этим доводы истцовой стороны, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО2 ошибочно перевел указанные денежные средства ФИО3., являются несостоятельными.

Из переписки также следует, что в Москву на встречу с ФИО3 и покупки автомобиля ФИО4 приезжал один, ФИО16 с ним не было. Это обстоятельство подтверждается и детализацией звонков с телефона ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной суду ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на абонентский № (номер телефона ФИО3), находящийся в <адрес>, поступил входящий междугородний звонок с <адрес>, с мобильного телефона №, МТС (разговор длился 90 секунд).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 подтвердил принадлежность этого номера телефона своей супруге - истице - ФИО16.

Из переписки ФИО4 и ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О.И интересуется у ФИО3: «Баланс не можем подбить, мы вам лишнего случайно ничего не перечислили по договору?», после чего между ними происходит такой разговор: ФИО3: вот все ваши переводы, а наличку мы не рассматривали», ФИО7 О.И.: «налички не было?», ФИО3: Ну, а Вы не помните? ФИО7: Да, мы просто наличку еще снимали, куда она делась, пока не знаем».

Из этого следует, что оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи была произведена путем перечисления на счет ответчицы, о передаче ответчице наличных денежных средств по расписке не говорится.

Вопрос ФИО4.: «Мы Вам лишнего случайно ничего не перечислили по договору?», еще раз подтверждает доводы ФИО3 о том, что вся сумма за автомобиль была перечислена на ее банковский счет, а наличные денежные средства ей ФИО16 при подписании ею (ФИО3) договора купли-продажи т\с и других документов, ранее уже подписанных ФИО5 (которая в момент оформления сделки находилась в <адрес>), не передавались.

Расписка от имени ФИО3 была заранее изготовлена печатным шрифтом ФИО4., ФИО3 оставалось собственноручно вписать дату - 07, седьмое, свою фамилию, имя, отчество и поставить свою подпись.

Представленную в суд переписку между ФИО4 и ФИО3., наличие и содержание которой представитель истцов подтвердил в судебном заседании, суд признает доказательством по данному делу, поскольку она отражает ход переговоров, подготовку документов к заключению сделки, проекты договоров и документов, фигурирующих в материалах гражданского дела, свидетельствует о вовлеченности истцов - ФИО16. и ФИО2., в данный процесс, об осведомленности истца ФИО2. о деталях сделки. Переписка отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд находит, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО16. и ФИО3. действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство сторонами, ответчицей не оспаривается. При этом суд находит установленным факт полной оплаты стоимости автомобиля продавцу - ответчице, путем перечисления денежных средств ФИО2 со своего счета на счет ФИО3 в банке добровольно, с ведома, согласия, по договоренности с ФИО4. и ФИО5, а ни по ошибке ФИО2., и что наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ при подписании ФИО3. в <адрес> договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства, расписки, наличные денежные средства ей ФИО16. не передавались, поскольку в момент заключения сделки ФИО16. находилась с малолетним ребенком по месту жительства в <адрес>, в <адрес> она не приезжала, документы ею были подписаны заранее и переданы представителю – своему супругу ФИО4., который с самого начала вел переговоры с продавцом автомобиля, подготовил проекты документов и лично приехал в <адрес> к ФИО3 на заключение, подписание договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО16. и ФИО2. необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения полностью, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен, оплата стоимости транспортного средства была произведена ФИО2., отцом супруга истицы, т.е. свекром ФИО16., перечислением на банковский счет ответчицы, наличие договоренности между родственниками об этом у суда не вызывает сомнений (ФИО4. пишет по ватсапу ФИО3: «скину задаток», и деньги переводит со счета и от имени ФИО2

Неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не имеется, поскольку факт передачи ей наличных денежных средств ФИО16., сверх перечисленных на счет ответчицы средств ФИО2., не установлен. По этой причине отсутствуют основания говорить о причинении ФИО2. нравственных страданий, подлежащих компенсации как моральный вред.

В связи с необоснованностью иска подлежат оставлению без удовлетворения и требования ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения ответчицей претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, состоявшимся и полностью оплаченным покупателем - ФИО5,

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, по договору купли-продажи автомобиля от 07.04.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Судья Г.Р.Миннуллина.