УИД 77RS0022-02-2022-021861-50

№ 2-2543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги адрес», в котором просит взыскать стоимость ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения ГБУ «Автомобильные адрес проведения и безопасности, при проведении дорожно-уборочных работ, навала на проезжую часть снега с полным занятием полосы движения, отсутствия согласно ПДД предупреждающих знаков о проведении дорожных работ и наличии препятствуй на проезжей части. Согласно акту экспертному заключению ООО «Экспертиза-Н» N 033/22 от 4 апреля 2022 года размер причиненного истцу ущерба составил сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его адвокат фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду, что согласны на взыскание ущерба с учетом износа.

Представители ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск, пояснил, что согласны на возмещение ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 22 февраля 2022 года, следуя на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей ему на праве собственности, в районе д. 1, стр. 3 по адрес в адрес, совершил наезд на вал снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 111 адрес фио являющаяся должностным лицом ДЭУ ГБУ адрес дороги адрес», допустила складирование вала снега шириной более 1,5 метра, длиной более 2,5 метра, на расстоянии менее 0,5 метра от бортового камня по адресу: адрес, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Вина ГБУ адрес дороги адрес» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 033/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Экспертиза-Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Причиной возникновения явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 февраля 2022 года, состоящее в наезде на препятствие и последующее попутное столкновение с трактором марка автомобиля МК 82 А, р.г.з. 5805НК77.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в судебном заседании не представил доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленное в суд экспертного заключению № 033/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, что подтверждается постановлениям о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ФИО1 должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес дороги адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес, ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Судья: Ю.И. Львова