Дело №
УИД 23RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 г. <адрес>
<адрес>
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1
представителя ООО «Конквест» – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с огрниченной ответственностью «Конквест» о взыскании денежной компенсации за неправомерное увольнение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конквест» о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение.
Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «Конквест» на должность горничной службы номерного фонда, на основании трудового договора № К/94/094 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Конквест» было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора № К/24/094 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что данное соглашение было составлено в одностороннем порядке, подписано под психологическим давлением с использованием юридической неграмотности. Истица является матерью-одиночкой с тремя детьми, осталась без заработка и официального места работы, с финансовыми обязательствами перед ЖКХ, школой и детским садом. Полагая, что увольнение произведено незаконно, просит взыскать с ООО «Конквест» в ее пользу денежную компенсацию за неправомерное увольнение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала и просила заявленные требования удовлетворить, по изложенным в иске и дополнении к иску обстоятельствам. Просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском.
Представитель ответчика – ООО «Конквест» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и на основании достигнутого соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. До издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 иных заявлений от работника не поступало, указанное заявление не отзывалось. Кроме того, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для предъявления иска по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, иные требования истца, являются производными от первоначального требования. Срок для обращения с указанным иском составляет 1 месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 обращаясь в суд с иском пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменное заключение, согласно которого указал, что доказательств о понуждении к подписанию соглашения о расторжении трудового договора Истцом не представлено. В связис чем полагает, что при отсутствии в локальных нормативных актов ООО «Конквест» и в коллективном договоре положений, противоречащих положениям соглашения о расторжении трудового договора, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случа е неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд признает возможным рассмотрение настоящего дела без участия прокурора, поскольку в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ исковые требования взыскании денежной компенсации за неправомерное увольнение не являются обязательной категорией дел с участием прокурора. Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Конквест» на должность горничной службы номерного фонда, на основании трудового договора № К/94/094 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Конквест» было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого, ФИО1 и ООО «Конквест», являющиеся сторонами трудового договора № К/24/094 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы Работника, Работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, а именно: заработную плату за отработанное время в декабре 2024 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9,33 календарных дня и выходное пособие в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Истцом произведен полный расчет по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением и угрозами со стороны работодателя, намерения увольняться не имелось.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК ПФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.
С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор, и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.
В тексте соглашения, заключенного с ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, или включить в документ дополнительные условия, также имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, истец своевременно получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Работодателем ООО «Конквест» издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.
Наличие у истца на иждивении малолетних детей, ее финансовое положение, при увольнении по соглашению сторон трудового договора правового значения не имеет.
В силу ст. 237 ГПК РФ, моральный вред подлежит возмещению работодателем лишь в случаях совершения в отношении работника неправомерных действий, нарушающих его трудовые права.
Поскольку судом не установлено факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, в том числе морального вреда, по указанным в иске основаниям.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные требования, в том числе в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены. Законных и достаточных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось.
Кроме того, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия ООО «Конквест» приказа о прекращении трудового договора.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, не имеется.
Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с огрниченной ответственностью «Конквест» о взыскании денежной компенсации за неправомерное увольнение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова