УИД 28RS0008-01-2023-000842-53

Дело №2-623/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 августа 2023 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты> 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать общим долгом задолженность в размере 434504 руб. 57 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.02.2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; признать общим долгом задолженность в размере 387434 руб. 10 коп. по кредитной карте (№ счёта <Номер обезличен>), оформленной ПАО Сбербанк на его имя 23.11.2020 года; разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность автомобиль <данные изъяты>-V, 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО2: диван, пылесос, телевизор LED SMART, телевизор LG, персональный компьютер, холодильник «Бирюса», морозильную камеру, микроволновую печь, электроплиту «Лысьва», стиральную машину LG, шкаф, прихожую, тумбу под телевизор, стенку спортивную, 2 стола ученических, диван; взыскать с ответчика в его пользу 115468 руб. 43 коп., в том числе: компенсацию разницы долей в сумме 65632 рубля: ? фактически произведённых с даты расторжения брака выплат по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.02.2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ним, включая основной долг и проценты, в размере 14836 руб. 43 коп., ? фактически произведённых с даты расторжения брака выплат по кредитной карте (№ счёта <Номер обезличен>), оформленной ПАО Сбербанк на его имя 23.11.2020 года, включая основной долг и проценты, в размере 35000 рублей.

Определением судьи от 17 июля 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству Зейского районного суда Амурской области.

01 августа 2023 года в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту проживания, из которого следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> имеет двух несовершеннолетних детей ФИО6, <Дата обезличена> года рождения и ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, в связи с чем, ей затруднительно прибыть на заседание суда.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не сообщила ему адрес своего нового места жительства, поэтому в иске он указал адрес, где ранее ответчик проживала, возражает против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту её проживания в г<адрес>.

Рассматривая вопрос о подсудности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в её взаимосвязи со статьёй 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, её статей 46 и 47 (часть 1) подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом место жительства ответчика указан адрес: <адрес>

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Зейский», ФИО2 с 14 апреля 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из договора найма жилого помещения от 01 июля 2023 года, заключённого между ФИО5 и ФИО2, ответчик вместе с несовершеннолетними ФИО6, ФИО7 проживают по адресу: <адрес>

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что она в настоящее время с детьми проживает по адресу: <адрес> и приходит к выводу о том, что адрес фактического проживания ответчика не относится к территориальной подсудности Зейского районного суда Амурской области, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-623/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (675000, <...>), по месту проживания ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья