Дело № 2-1109/2025 23RS0036-01-2024-008350-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на восстановление автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на восстановление автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 320401, государственный регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причил ущерб транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 150 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в организацию поступила претензия с требованиями о доплате стразового возмещения в размере 14 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 287 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. Требование основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 600 рублей, а восстановительный ремонт по средней рыночной стоимости составляет 130 624 рубля 41 копейка. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец также просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 11 412, 21 рублей, с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт 91 150 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., юридические услуги 40 000 руб., государственную пошлину 3496 руб., почтовые расходы 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым взыскать сумму расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, просил снизить размер оплаты юридических услуг, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству ФИО1 – Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Факт совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 82.

В заявлении истец просил страховую компанию осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в денежной форме (п. 4.2 заявления о страховом возмещении).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки АО «АльфаСтрахование» № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» была проведена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 167 647 рублей 60 копеек, с учетом износа – 150 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 14 300 рублей, неустойки в размере 1 287 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Требование основано на результатах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ИП ФИО4 по инициативе заявителя, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 280 924 рубля 41 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 265 118 рублей 64 копейки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/663876 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-59383/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Размер такого ущерба в соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением составляет 147 800 рублей. При этом страховой компанией возмещение выплачено в большем размере – 150 300 рублей.

Поскольку ФИО1 подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты и предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, действия АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения с учетом износа, установленного независимым экспертным заключением, являются законными.

С учетом изложенного в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления механизма образования его повреждений.

Согласно заключению ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на указанном ХЭНДЕ СОЛЯРИС г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 161 712, 21 рублей, с учетом износа –147 041, 27 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 230 878, 22 рублей.

В силу ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для допроса вызван эксперт ООО «Бизнес Партнер», который дал пояснения по вопросам сторон и суда относительно составления исследуемого заключения, а также поддержал все этапы исследования и выводы, изложенные в заключении.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает, а кроме того не оспаривается ответчиком ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется и не заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела, несогласия с выводами экспертного заключения не высказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере 91 150 рублей, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы в счет возмещения материального ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. С ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма в размере 11 412 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика ФИО2 необходимых документов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, уплаченную за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждении которых в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом денежных средств за юридические услуги.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора и продолжительность рассмотрения заявления, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в данном случае является разумным и соразмерно заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 496 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 11 412 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт 91 150 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., государственную пошлину 3496 руб., почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.