дело №

72RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гаврюшиной Яне ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6, просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 61 279,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,39 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор (полис) страхования № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно Акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно Отчету (локальной смете) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 269,75 рублей. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Региональная управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 61 279,75 рублей.

После обращения ФИО5 к истцу, последним произведена страховая выплата в размере 61 279,75 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 279,75 рублей (л.д. 12), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), выписками из ЕГРН (л.д. 17-21, 25-29), Актом обследования ООО «Региональная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта первичного осмотра <адрес> причиной затопления квартиры является порыв штуцера счетчика холодного водоснабжения, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована течь в <адрес> были перекрыты стояки ХГВС. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена замена штуцера счетчика ХВС. Следовательно, причиной затопления является порыв штуцера счетчика холодного водоснабжения в <адрес>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причину затопления, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании осмотра объекта оценки и анализа материалов дела, ответчиком не оспорено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате затопления как собственник <адрес>.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина ФИО3 в причинении ущерба, при этом истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации надлежит удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 61 279,75 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гаврюшиной Яне ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаврюшиной Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Украинской ССР (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в счет ущерба в порядке суброгации 61 279,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая