Решение по делу № 2-1431/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1431/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-006254-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

06.05.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

11.05.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

окна: отклонение от вертикали плоскости до 4 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности пвх профиля, ненормативное расположение водосливных отверстий, расстояние более 600 мм, отсутствие маркировки профиля пвх, наличие глухих створок. Полы: прочность стяжки пола меньше нормативного значения и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 178265 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ но устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца - денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 158111 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 158111 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1200 руб.; в пользу РОО ЗПП Форт-Юст РБ – штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от 25 мая 2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 36204 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Ответчик, третьи лица ООО «Генподрядный трест №3», ООО «СУ-84» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направил в адрес суда возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

11.05.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; окна: отклонение от вертикали плоскости до 4 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности пвх профиля, ненормативное расположение водосливных отверстий, расстояние более 600 мм, отсутствие маркировки профиля пвх, наличие глухих створок. Полы: прочность стяжки пола меньше нормативного значения, и пр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы», определением суда было предписано осмотр объекта производить с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Из представленного суду заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что осмотр объекта был произведен с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц. Представленный экспертным учреждением скриншот переписки также не свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, были извещены о проведении осмотра, поскольку абонентов данной переписки невозможно идентифицировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО « ИЦ Элиор» № в квартире истца имеются недостатки, в том числе частично имеются недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста № У18.6-37/22, квартира не в полной мере имеет отступления от проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, выявлены следующие недостатки:

- конструкция остекления лоджии имеет элемент глухого остекления, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- оконный блок жилой комнаты имеет отклонения от вертикали;

- правая створка оконного блока жилой комнаты имеет отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- исследовать и подтвердить соответствие приборов отопления проектному решению и теплотехническому расчету не представилось возможным в связи с тем, что ответчик проектную документацию не предоставил; в результате визуального осмотра помещения жилой комнаты установлено, что радиатор отопления не соответствует требованиям СНиП;

- все недостатки (дефекты) являются явными, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), выявленные недостатки не влияют на использование (эксплуатацию) жилого помещения по его прямому назначению;

- стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 37 037,62 руб.;

- стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом применения материалов, определенных проектной документацией, составляет 37 037,62 руб.;

- по результатам сравнительного подхода к оценке, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций без замены остекления лоджии из ПВХ составит 833 руб.;

- по результатам сравнительного подхода к оценке, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций с заменой остекления лоджии из ПВХ составит 3166 руб.;

- конструкция остекления лоджии ПВХ в верхней части заполнения экрана имеет одну створку с поворотно-откидным открыванием и 2 сегмент глухого остекления; стоимость ремонта конструкции остекления лоджии ПВХ составляет 37037,62 руб.; стоимость полной замены конструкции остекления лоджии ПВХ составляет 70457,46 руб.; эксперт пришел к выводу, что замена конструкции остекления лоджии не требуется, это экономически нецелесообразно, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого дефекта – выявленные несоответствия исправляются путем дооснащения конструкции конструкция остекления лоджии в построечных условиях.Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 36204 руб., из расчета: 37037,62 руб. минус 833 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 06 мая 2022 г., то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1600 руб. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была оформлена для участия именно в этом деле, поскольку из текста доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана для представления интересов истца в различных органах.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286,12 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ИЦ Элиор» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу истца ФИО2 паспорт № денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта 36204 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1286,12 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ООО «ИЦ Элиор» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова