РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2023 года дело №12-614/23

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810577230557813562 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 16.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №18810577230557813562 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а именно, 21.04.2023 года в 07:04:37 по адресу адрес, пересечение с адрес, в центр, адрес, адрес водитель, управляя т/с ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ...паспортные данные

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05141220Z, свид. о поверке №С-ГГЧ/29-11-2022/204641928, действительное до 28.11.2024 включительно.

Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 16.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление №18810577230557813562 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2023 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Троицкий районный суд адрес, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него актов, поскольку постановление должностного лица вынесено спустя 35 суток с момента фиксации правонарушения. Также, за рулем данного автомобиля ФИО1 не находился, за рулем был фио

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 года в 07:04:37 по адресу адрес, пересечение с адрес, в центр, адрес, адрес водитель, управляя т/с ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ...паспортные данные

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05141220Z, свид. о поверке №С-ГГЧ/29-11-2022/204641928, действительное до 28.11.2024 включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и пришли к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС на момент фиксации правонарушения находилось под управлением фио, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит не состоятельным, поскольку доверенность и акт приема-передачи транспортного средства, а также справка от 30 мая 2023 года, выданная секретарем правления Партнерства, о том, что ФИО1 с 07-00 утра по 07-30 21 апреля 2023 г., исполнял свои уставные обязанности, организовал и принимал участие в регулярном заседании правления Партнерства, не могут служить доказательствами того, что данное транспортное средство выбыло из пользования и владения ФИО1 в период совершения вмененного административного правонарушения.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку постановление должностного лица вынесено спустя 35 суток с момента фиксации правонарушения, являлся предметом оценки должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Между тем, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. Нарушений должностными лицами положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление №18810577230557813562 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 16.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев