№5-261/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Турмухамбетов М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 5 ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, и утилизации отходов производства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Цветы», расположенного по адресу: ..., осуществляя деятельность по реализации цветов, в нарушение ч.4 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», не заключила договор с региональным оператором об оказании услуг по вывозу отходов IV,V класса опасности.

Данное административное правонарушение было выявлено 25 мая 2022 года в 14 часов 20 минут инспектором ИАЗ ОМВД России по Илекскому району.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что свою вину в указанном административном правонарушении признаёт полностью, ею заключён договор с ООО «Природа» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В содеянном раскаивается, просит прекратить дело по малозначительности.

Исследовав в судебном заседании материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: .... Видом деятельности является кроме прочего, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, вместе с тем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ею не был заключён.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области; сообщением ООО «Природа».

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса,

В Постановлении Конституционного суда РФ от 5 июля 1999 года N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины ФИО1, отсутствие неблагоприятных экологических последствий, причинения ущерба государству и другим лицам, а также иные обстоятельства предшествующие правонарушению, немедленное устранение им выявленных нарушений, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным правонарушениям, судья приходит к выводу признать деяние, совершенное ФИО1 малозначительным.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа или приостановление деятельности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья М.Т.Турмухамбетов