Дело № 2-336/2023
УИД:23RS0028-01-2023-000319-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 14 июня 2023 года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,
при секретаре Зекашевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.12.2022 года водитель ФИО2 самовольно покинул маршрут следования согласно путевому листу <Номер> от 30.11.2022 года, был обнаружен на полевой дороге, не являющейся дорогой общего пользования. В результате действий ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, о чем был составлен акт <Номер> порчи имущества ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП Л.А. <Номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 05.12.2022 года составляет без учета износа 931800 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 931800 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22210,03 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Чуб В.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был неоднократно уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <Адрес>.
Из справки, представленной администрацией Чамлыкского сельского поселения Лабинского района, следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <Адрес>.
Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора <Номер> от <Дата> и приказа <Номер> от <Дата> о приеме работника на работу был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя.
<Дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>
Согласно путевому листу <Номер>, ФИО2 с 30.11.2022 года по 06.12.2022 года находился в рейсе по маршруту <Адрес>, с целью перевозки пшеницы.
05.12.2022 года ИП ФИО1 был составлен Акт <Номер> порчи имущества, согласно которому ФИО2 самовольно покинул маршрут, по которому должен был следовать на основании путевого листа <Номер> от 30.11.2022 года. 05.12.2022 года свидетель С.С. обнаружил транспортное средство и водителя ФИО2, согласно координатам Глонас, на полевой дороге <Адрес> По месту прибытия было выявлено ДТП. Вызвать сотрудников полиции не было возможности, так как отсутствовала сотовая связь. Водитель ФИО2 признавал вину, обязался возместить ущерб и потерянную прибыль от простоя ТС. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, у ответчика возникает гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1
Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста <Номер> ИП Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 05.12.2022 года составляет без учета износа 931800 рублей.
В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Заключение специалиста <Номер> ИП Л.А., сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.
Заявления от ответчика о несогласии с выводами эксперта, не поступали, требования о проведении повторной экспертизы не заявлялись.
На данном основании суд считает целесообразным основывать решение на заключении специалиста <Номер> ИП Л.А.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 931800 рублей.
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 22210,03 рублей.
Сумма задолженности: 931 800 рублей х 116 дней (период просрочки с 06.12.2022года по 31.03.2023года) х 7,50% х 365 (дней в году).
В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка Банка России в феврале, марте 2023 года составляла 7,50% годовых.
Суд, проверив предоставленный расчет, находит его верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22210,03 рублей.
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000рублей отказать.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.
Суд считает необходимым, в удовлетворении заявленных требований в части оплаты расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей отказать, по тем основаниям, что указанная доверенность уполномочивает представителя на производство действий от имени заявителя не только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, но и вне его рамок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12740 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.03.2023 года. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и адвокатом Чуб В.А. было заключено соглашение <Номер> от 10.03.2023 года на оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 05.12.2022 года. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, а не 50000 рублей, как указывает представитель истца (квитанция <Номер> от 10.03.2023 года).
Согласно п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, количества собранного материала, учитывая, что представитель лично не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено производство независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
ФИО1 оплатил ИП Л.А. за составление экспертного заключения 25000рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ <Номер> от 10.03.2023 года и чеком об оплате от 25.02.2023года.
В данном экспертном заключении <Номер> от 10.03.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, повреждения который получил в результате дорожно-транспортных происшествий от 05.12.2022 года, совершенного ФИО2 и от 22.02.2023 года, совершенного Т.Р.
В связи с этим суд считает требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000рублей подлежащими удовлетворению частично в размере половины стоимости, что составляет 12500рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП от 05.12.2022 года в размере 931800 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22210,03 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.
Судья