Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5271/2023
№ 2-134/2023
13-1133/2023
55RS0002-01-2022-006819-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.08.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 % от суммы 20 000 руб., поскольку его исковые требования удовлетворены частично, установлена обоюдная вина водителей, данная экспертиза назначена была судом в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Санькова в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда. В обоснование со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2, разъяснения п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указывает, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к слушанью на <...> (зал 61, г.Омск, <...>).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал, что ДТП произошло не по его вине, а страховщик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 4-9, том 1).
Протокольным определением от <...> САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу (л.д.242-244, том 1).
В ходе рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения виновника данного ДТП, установления обстоятельств того в действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям ПДД (л.д.202-203, том 2).
Выяснение данного вопроса входило в круг юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации? 2. В действиях кого из водителей (ФИО1 или ФИО2) усматривается соответствие (несоответствие) требованиям ПДД РФ с технической точки зрения? Оплата экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 207-209, том 2).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, судебные расходы размере 21 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей. (л.д. 51-64, том 3).
Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. пропорционально установленной судом вине участников ДТП 50 % и удовлетворенной части его иска (л.д.80-81, том 3).
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в пользу истца в размере 10 000 руб. по существу рассмотренного процессуального вопроса являются правильными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, <...> в районе <...> по проспекту Мира в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н № <...>, под управлением ФИО1, двигавшегося по встречной полосе и осуществлявшего обгон впереди идущего автомобиля Toyota Fielder, г/н № <...>, под управлением ФИО2, осуществлявшего поворот налево, и стоявшего на обочине автомобиля Renault Sandero, г/н № <...>, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от <...> по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35, том 1).
Данное определение было обжаловано ФИО1. На основании решения по результатам рассмотрения жалобы от <...> определение оставлено без изменения (л.д.37-38, том 1).
Таким образом, виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был.
<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <...> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина ФИО3 в ДТП не усматривается (л.д.15, том 1). <...> в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 <...> СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Решением ФУ от <...> отказ СПАО «Ингосстрах» истцу в выплате страхового возмещения признан законным (л.д.39-45 т.1).
<...> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, в котором он указывал на вину водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО4 (л.д.224-225, том 1).
САО «ВСК» письмом от <...> уведомило ФИО1 о возвращении заявления от <...> с приложенным комплектом документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.13 т.2).
<...> ФИО1 повторно обратился с заявлением о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения (л.д.226-227, том 1).
<...> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, что транспортное средство частично отремонтировано (л.д.36-49 т.2).
САО «ВСК» письмом от <...> № <...> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде (л.д.12 т.2).
Решениями Финансового уполномоченного от <...> в отношении СПАО «Ингосстрах», от <...> в отношении САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу было отказано (л.д. 39-44, 228-240, том 1).
Таким образом, потерпевшей стороне, ни один из страховщиков страховое возмещение не выплатил, в том числе в неоспариваемой сумме, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено вина одного из участников ДТП либо иное соотношение вины.
По настоящему делу установлено, что САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика <...> (242-244, том 1).
В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия не высказывалось, оспаривало размер причинённого вреда вследствие восстановления истцом транспортного средства, что повлекло невозможность установления факта наступления страхового случая (л.д. 6-11, том 2).
Вместе с тем, после ДТП истец ТС предъявил для осмотра ИП ФИО4, которым был составлен соответствующий отчет, подлинник данного отчета приложен истцом к обращению в САО «ВСК».
САО «ВСК» при поступлении заявления ФИО1 о страховом случае каких-либо запросов не направляло, экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» в связи с тем, что осмотром установлено, что повреждения на транспортном средстве отсутствуют составлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта (л.д.36-47, том 2).
В период рассмотрения спора, как и до предъявления иска, с учетом предоставления оригинала экспертного заключения № <...> ИП ФИО4 и акта осмотра от <...> с указанием повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» никаких выплат истцу не осуществило.
Правом на истребование каких-либо сведений по факту ДТП как в отношении истца, так и в отношении иных участников ДТП, САО «ВСК» не воспользовалось.
При обращении к САО «ВСК» истцом страховщику было предоставлено постановлении органов ГИБДД о том, что его вина в ДТП отсутствует, следовательно, у страховщика в силу приведенного выше нормативного регулирования не имелось оснований для отказа в выплате истцу 50 % страхового возмещения, чего сделано не было.
На основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с учетом выводов заключения эксперта № <...>.02-2023 ООО «Автомир-Эксперт» от <...>, схемы происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, записи видеорегистратора водителя ФИО2, приобщенной к материалам дела, судом установлено наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 в равной степени 50% / 50% (л.д.51-64, том 3).
Поскольку иск был удовлетворен частично на 50 %, с учетом того, что в досудебном порядке страховщик несмотря на отсутствие вины истца в ДТП 50 % страхового возмещения ему не выплатил, заявление о судебных расходов верно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по настоящему делу подтверждены кассовым чеком от <...> ООО «Автомир-Эксперт» на сумму 20 000 руб. (л.д.82-83, том 3).
Доводы САО «ВСК» о том, что судебные расходы не подлежат возмещению со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 23.04.2019 №57-КГ19-2 применительно к данным фактическим обстоятельствам, учитывая, что САО «ВСК» предусмотренная федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях не выполнена, вина истца в ДТП на момент его обращения не была установлена, подлежат отклонению.
Следовательно, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции о взыскании расходов в размере 50 % от стоимости экспертных услуг соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, связь этих расходов с предъявленным иском установлена, проведение такой экспертизы входило в круг юридически значимых обстоятельств по делу, для ответа на возникшие вопросы требовались специальные познания в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года