Решение по делу № 2-1664/2023 от 12.07.2023 - об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Дело № 2-1664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/2023 по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» ФИО2 об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Российские железные дороги» об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 в должности ведущего инженера технического отдела по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 10.7 должностной инструкции, некачественном выполнении обмерных работ по зданиям и сооружениям».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 10.7 должностной инструкции, некачественном выполнении обмерных работ по зданиям и сооружениям».

По мнению ФИО1, дисциплинарные взыскания применены неправомерно по следующим основаниям.

В распоряжениях не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания распоряжений не следует, какой именно проступок совершил истец, за который он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем именно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

По распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В распоряжении есть ссылка на совещание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос некачественного выполнения производственного задания по проведению осмотра, обмера и расчета площади обрабатываемой поверхности зданий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с докладной запиской начальника технического отдела ФИО7, в которой указывалось, что он ненадлежащим образом выполнил производственные задания в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ и его попросили написать объяснительную. В объяснительной истец указал, что ему не хватает квалификации.

В обоснование доводов искового заявления, ФИО1 указывает, что при переводе его с должности ведущего инженера отдела эксплуатации Ростовской дистанции гражданских сооружений СКжд на должность ведущего инженера отдела эксплуатации в технический отдел Административно- хозяйственного центра - структурное подразделение СКжд -филиала ОАО «РЖД» его должны были направить на курсы повышения квалификации для получения дополнительного профессионального образования по учебному курсу «Сметное дело со знанием прикладной программы» (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О первичной адаптации в должности»). Кроме того, иные мероприятия, указанные в данном приказе, не выполнялись, что подтверждается отсутствием подписей на Плане мероприятий первичной адаптации. На курсы повышения квалификации истец не направлялся, в связи с чем работал, руководствуясь собственным опытом и знаниями, о чем было известно начальнику технического отдела ФИО7

Из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение производственного задания по проведению осмотра, обмера и расчета площади обрабатываемой поверхности зданий, что соответствует производственному заданию на ДД.ММ.ГГГГ В данном производственном задании указано 54 объекта, которые за пять дней надо осмотреть, произвести обмеры и расчеты площадей обрабатываемой поверхности для подготовки дефектных ведомостей. Из 54 объектов лишь на двух, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а расчетах ФИО1 выявлены недостатки (<адрес>), по другим замечаний не было.

По мнению истца, недостатки в его работе фактически выявлены не путём повторных замеров, а основаны на предположении начальника технического отдела ФИО14 о чем им была написана объяснительная.

Кроме того, истец отмечает, что на момент вынесения распоряжения он являлся инвалидом второй группы. ФИО1 61 год, он является гипертоником, имеет опухоль головного мозга. Однако, в жаркую погоду истца направили на измерение кровли. Указанным в отношении истца нарушены требования СанПиН 12.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», МР 2.2.8.0017-10 «Режимы труда и отдыха работающих в нагревающем микроклимате в производственном помещении и на открытой местности в теплый период года», СП 2.2.9.2510-09 Гигиенические требования к условиям труда инвалидов.

Как указывает истец, из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не ясно, в чем именно выразилось якобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В распоряжении есть ссылка на совещание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос некачественного выполнения производственного задания по проведению обмера, определения видов и объемов необходимых ремонтных работ для разработки сметной документации и формирования планов ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений № здания управления железной дороги в соответствии с утвержденной схемой перепланировки помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако на указанном совещании ФИО1 не присутствовал, с протоколом по итогам совещания не ознакомлен. Кроме того, как указано в самом протоколе № на момент совещания истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с докладной запиской начальника технического отдела ФИО7, в которой указывалось, что он ненадлежащим образом выполнил производственные задания в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец написал объяснительную. Так как все недочеты, если они действительно имеют место быть, связаны с тем, что у ФИО1 нет достаточных знаний сметного дела для выполнения таких заданий, о чем он не раз говорил руководству и просил направить его на курсы повышения «Сметное дело в строительстве». Истец ссылается на то, что ранее таких сложных заданий ему не поручалось ввиду не прохождения им курсов повышения квалификации.

При переводе истца на должность ведущего инженера в технический отдел ФИО1 должен был пройти дополнительное обучение. Начальник истца ФИО3 неоднократно обращался к начальнику АХЦ СП СКЖД-филиала ОАО «РЖД» Куницину с просьбой направить ФИО1 на повышение квалификации по учебному курсу «Сметное дело со знанием прикладной программы», однако до настоящего времени курсы повышения квалификации истец не прошел в связи отсутствием денежных средств. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в план подготовки и развития персонала в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что докладная записка основана на предположениях, никто дефектную ведомость, предоставленную ФИО1, не изменял.

Недочеты в работе, сделанные неумышленно, не являются основанием для объявления выговора. По мнению истца, необходимо было предоставить ему возможность исправить ошибки.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что писал объяснительные в стрессе, при плохом самочувствии, вынужден был обращаться за медицинской помощью (выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, лист оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, больничный до ДД.ММ.ГГГГ). Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ истец писал уже будучи на больничном.

Кроме того, истец указывает, что при обращении с данным исковым заявлением им пропущен срок для обжалования распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Перед тем как обращаться в суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью обжалования распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), решением которого истцу отказано. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ из-за гонений и некомфортной рабочей среды, ФИО1 часто находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому также не мог своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части обжалования распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 259).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Указала, что по распоряжению о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение осмотра и расчета площади было замечание только по двум объектам, в судебном заседании нарушения объективно не подтвердились материалами дела, а относительно привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то как указывает истец, то он предоставил свое видение ремонта, кроме того, данные дефектные ведомости, которые он предоставил, не несут за собой никакие правовые последствия, так как любая дефектная ведомость составляется комиссией, членом комиссии ФИО1 не был.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать, указал, что простые искажения, по мнению истца, в ведомостях несли под собой серьезные финансовые риски для РЖД, которые могли выразиться в неблагоприятных последствиях в будущем. Ответчик не допустил искажение финансовой отчетности, считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения и дополнения к возражениям, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать, указала, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для подачи искового заявления истек 10 декабря, ФИО1 обратился с исковым заявлением 14 марта, то есть спустя 6 месяцев.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего инженера отдела эксплуатации Ростовской дистанции гражданский сооружений Северо-Кавказской железной дороги (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.108-110).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец переведен на должность ведущего инженера технического отдела Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Ростов-на-Дону, л.д. 111-116.

С дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными медицинскими справками ФИО1 была установлена: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности.

Согласно пункту 3.3 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 при оборудовании рабочего места инвалида работодателю необходимо руководствоваться индивидуальной программой реабилитации.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро №7 (ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73-76) истцу предусмотрены рекомендации по условиям труда - доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Рекомендации по оснащению (оборудованию специального рабочего места для трудоустройства инвалида) - не нуждается. Рекомендации по производственной адаптации - социально-психологическая и социально-производственная адаптация - нуждается.

Должностная инструкция (л.д.117-122) ведущего инженера технического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ определяет трудовую функцию и должностные обязанности ведущего инженера, его права и пределы ответственности, квалификационные требования, а также систему подчинения с работниками других подразделений.

Исходя из указанной должностной инструкции, утвержденной начальником «Административно-хозяйственного центра» «Северо-Кавказской железной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям ведущего инженера относится следующее. Ведущий инженер отдела должен знать: организационную структуру Административно-хозяйственного центра; Правила внутреннего трудового распорядка Административно- хозяйственного центра; требования к соблюдению, охраны труда, нормы корпоративного поведения и деловой этики; Кодекс деловой этики ОАО «РЖД»; основы применения компьютерной техники; ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СТО «РЖД» 09.012-2016г. «Система управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий»; СП 255.1325800.2016г. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; ВСН 58-88(Р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; отраслевые стандарты по охране труда, промышленной и пожарной безопасности: СТО РЖД 1.15.001-2016 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», СТО РЖД 15.006-2013 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД», СТО РЖД 1.15.009-2014 «Система управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД»; технические регламенты, технические условия, иные нормативно-технические документы, устанавливающие требования к зданиям и сооружениям; нормативные показатели расхода строительных материалов; основы ценообразования и сметного нормирования при производстве капитального и текущего ремонтов; организацию производственного планирования проведения капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений; конструктивные особенности зданий и сооружений, требования, предъявляемые к исправному состоянию зданий и сооружений; технологию производства ремонтных работ; основы организации Производства, Труда и управления; основы технологии безопасного производства работ, организации производства и труда.

Ведущий инженер отдела должен уметь работать в единой автоматизированной системе документооборота (далее - ЕАСД), электронной почте Microsoft Office Outlook, Word, Excel, Единой корпоративной автоматизированной системе управления финансами и ресурсами ОАО «РЖД» (далее — БК АСУФР), владеть компьютерной и другой организационной техникой, иметь навыки взаимодействия с другими подразделениями.

Ведущий инженер отдела, исхода из возложенных на подразделение задач, обязан исполнять следующие трудовые обязанности: организовывать своевременный ремонт оборудования, зданий и инженерных систем с привлечением подрядных организаций, в соответствии с заключенными договорами на текущий и капитальный ремонт. Участвовать в разработке и реализаций мероприятий по планированию, организации и проведению капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений, их инженерного оборудования, иных объектов основных средств, контролировать их выполнение. Выполнять необходимые технические расчеты, подготавливать обоснования, справочно-аналитические материалы, отчеты, письма по вопросам деятельности отдела. Принимать непосредственное участие в ведении договорной и претензионной работы по вопросам деятельности отдела. Контролировать соблюдение строительных норм, технических условий и технологии, календарных планов-трафиков производства ремонтных работ. Участвовать в ежегодных весенне-осенних технических осмотрах зданий и сооружений и оформлении соответствующих актов, выявлять потребность в ремонте, составлять дефектные ведомости на капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, инженерных коммуникаций (п.10.6). Производить обмерные работы по зданиям и сооружениям (п.10.7), инженерным сетям, проверять объемы и качество выполненных работ, участвовать в составлении актов освидетельствования скрытых работ при производстве строительно-монтажных работ и ремонте конструктивных элементов зданий. Актуализировать данные в Единой информационной системе управления строительным комплексом (далее - ЕИС УСК) и Автомазизированной информационной системе управления проектами по реконструкции, капитальному строительству и капитальному ремонту ОАО «РЖД» (далее - АИС КРС). Осуществлять ведение потребности основных средств, требующих капитального ремонта, в подсистеме планирования и учета выполнения капитального ремонта объектов основных фондов (далее - АС ШСР). Осуществлять ведение титульного списка по капитальному ремонту объектов основных средств в ЕК АСУФР. Организовывать своевременное предоставление, проверку первичных учетных документов, оформленных установленным в ОАО «РЖД» порядке, создание заказов ЭДО в ЕК АСУФР для передачи ПУД в подразделение, осуществляющее ведение бухгалтерского и налогового учета. Оформлять акты ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта объектов основных средств формы ОС-3. Повышать свой профессионально-технический уровень. Принимать участие в разработке и редактировании моделей в Автоматизированной системе управления бизнес-моделированием (далее -АСУ БМ) в роли моделировщика. Внедрять и использовать в работе инструменты системы бережливого производства, менеджмента качества, рационализаторства. Обеспечивать сохранность документов, находящихся на хранении в отделе, и неразглашение сведений, содержащихся в них. Соблюдать корпоративные нормы и правила служебного поведения, установленные Кодексом деловой этики ОАО «РЖД». Исполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными документами ОАО «РЖД», а также поручения и распоряжения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п.10.18) (л.д. 117-122).

В соответствии с Положением о порядке адаптации работников в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организована первичная адаптация и адаптация в должности ведущего инженера технического отдела ФИО1 сроком на 2 месяца со дня подписания настоящего приказа. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно Плану прохождения первичной адаптации в указанный период ФИО1 пройдены адаптационные мероприятия в соответствии со спецификой деятельности технического отдела (л.д.127,128).

Работодателем соблюден порядок и условия адаптации работника, с учетом индивидуальной программы реабилитации ФИО1 Доказательств несоблюдения условий адаптации истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения №84 от 22.12.2021) трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и/или иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно исполнять требования нормативных документов ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя.

Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 распоряжением начальника Административно-хозяйственного центра Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, поручено произвести осмотр/обмеры, определить виды и объемы необходимых ремонтных работ, подготовить ведомости объемов работ (дефектные ведомости по установлено форме ФОУ-18) для разработки сметной документации и формирования планов ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. по следующим объектам: <данные изъяты>

С указанным производственным заданием ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В качестве исполнения указанного задания ФИО1 подготовлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-224).

На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 распоряжением начальника Административно-хозяйственного центра Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, поручено произвести осмотр, обмеры и рассчитать площадь обрабатываемой поверхности для подготовки дефектных ведомостей/сметной документации на планируемые на ДД.ММ.ГГГГ работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций кровель следующих объектов: <данные изъяты>

По результатам проведенной работы предоставить по каждому объекту схемы кровель с нанесенными на них результатами натурных обмеров, фотоматериалы, расчеты площади поверхности, подлежащей обработке. Руководителям участков производственного отдела эксплуатации, центра деловых связей, транспортного отдела оказать содействие в проведении осмотров и обмеров конструкций кровель вышеуказанных объектов.

С указанным производственным заданием ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В качестве исполнения указанного задания ФИО1 подготовлен отчет по результатам выполненных работ.

На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 распоряжением начальника Административно-хозяйственного центра Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поручено произвести ревизию технической документации по объектам санатория <адрес>, содержащейся в отделе эксплуатации и техническом отделе, оформить детализированный реестр имеющейся документации и ее подготовку к транспортировке и передаче АО «РЖД-Здоровье» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. № №.

С данным производственным заданием истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Отчет о выполнении указанного задания истцом не представлен на дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записке начальника технического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им были изложены недостатки работы истца по производственным заданиям в период с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг., а также указано, что из трех производственных заданий своевременно и с требуемым качеством не выполнено ни одно. Отсутствие компетенций, необходимых для ведущего инженера технического отдела не позволяет полноценно задействовать ФИО1 для решения стоящих перед отделом производственных задач и негативно сказывается на эффективности работы отдела (л.д. 145-146).

Из протокола совещания (л.д. 142-144). у начальника Административно-хозяйственного центра-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поручалось произвести осмотр/обмеры объектов, определить виды и объемы необходимых ремонтных работ, подготовить ведомости объемов работ (дефектные ведомости по установленной форме ФОУ-18) для разработки сметной документации и формирования планов ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по объектам помещение № (студия), помещения №А (ВОСО) и примыкающий к ним участок коридора. Предоставленный по результатам выполнения данного поручения материал не может быть передан в проектно-сметный отдел Ростовской дистанции гражданских сооружений в целях подготовки сметной документаций, так как требует серьезной доработки. Например, в проекте дефектной ведомости по помещению № № отсутствовали работы по ремонту напольного покрытия, хотя данные работы, очевидно необходимы, на что обращалось внимание ФИО1 при натурном осмотре помещения в ходе постановки производственного задания.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было поручено произвести осмотр, обмеры и расчет площади обрабатываемой поверхности для дальнейшей подготовки дефектных ведомостей/сметной документации на планируемые на ДД.ММ.ГГГГ. работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций кровель объектов балансового ведения Центра. Предоставленный по результатам выполнения данного поручения материал также не может быть использован без его доработки по следующим причинам: площадь обработки поверхности кровли здания проходной лит. В (<адрес> согласно представленному ФИО1 отчета составляет 54 м2, в то время как площадь помещений данного литера согласно технического паспорта составляет 23,2 м. Более чем двукратная разница в площади кровли и помещений при достаточно невысокой конструкции кровли – ошибочна. В то же время площадь обработки конструкций кровель, указанная, например, для здания Административно-бытовой комплекс литер 1 (<адрес>) менее площади помещений, над которыми данная кровля, имеющая достаточно высокую конструкцию, расположена, в связи с чем ее значения некорректны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено провести ревизию технической документации: по объектам санатория Мыс Видный, оформить детализированный реестр имеющейся документаций и ее подготовку к транспортировке и передаче АО «РЖД-Здоровье» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подготовка реестра документации к передаче не завершена.

На основании указанного протокола постановлено обязать ФИО1 представить письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечь ведущего инженера технического отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная, из которой усматривается, что ФИО1 работу техотдела не знает, никогда не занимался спецификой этой работы, указанной в должностной инструкции (дефектовка, сметное дело и т.д.) (л.д. 141).

Согласно распоряжению начальника Административно-хозяйственного центра от ДД.ММ.ГГГГг. № № ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 10.7 должностной инструкции, некачественном выполнении обмерных работ по зданиям и сооружениям (л.д. 140).

На ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 168) ФИО1 распоряжением и.о. начальника Административно-хозяйственного центра Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 поручено произвести обмеры, определить виды и объемы необходимых ремонтных работ, подготовить ведомости объемов работ (дефектные ведомости по установленной форме ФОУ-18) для разработки сметной документации и формирования планов ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений № (РБ) здания Управления СКжд в соответствии с утвержденной схемой перепланировки помещений. С производственным заданием истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения указанного задания ФИО1 подготовлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164).

На ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 169) ФИО1 поручено произвести обмеры, определить виды и объемы необходимых ремонтных работ, подготовить ведомости объемов работ (дефектные ведомости по установленной форме ФОУ-18) для разработки сметной документации и формирования планов ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений № (студии) здания <данные изъяты> в соответствии с утвержденной схемой перепланировки помещений. С производственным заданием истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет о выполнении указанного задания истцом не представлен.

Согласно докладной записке начальника технического отдела ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, были изложены недостатки работы истца по производственным заданиям на ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг., а также указано, что из двух производственных заданий своевременно и с требуемым качеством не выполнено ни одно. Отсутствие компетенций, необходимых для ведущего инженера технического отдела не позволяет полноценно задействовать ФИО1 для решения стоящих перед отделом производственных задач и негативно сказывается на эффективности работы отдела (л.д. 161-162).

Из протокола совещания (л.д. 165-167) у начальника Административно-хозяйственного центра-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручалось произвести обмеры, определить виды и объемы необходимых ремонтных работ, подготовить ведомости объемов работ (дефектные ведомости по установленной форме ФОУ-18) для разработки сметной документации и формирования планов ремонта на 2023 г. но капитальному ремонту помещений № (РБ) здания Управления СКжд в соответствии с утвержденной схемой перепланировки помещений.

Отметить, что к предоставленному ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 материалу (проект дефектной ведомости) имеются следующие замечания: 1) утвержденной схемой перепланировки помещений № предусмотрено, что один из дверных проемов должен быть заглушен. Представленный проект дефектной ведомости не содержит данных видов/объемов работ; 2) в разделе «Полы» проектом дефектной ведомости предусматривается устройство оснований полов из фанеры в один слой, при этом разборки данного основания не предусматривается (разбирается только паркет). С учетом планируемого демонтажа перегородок между помещениями основание пола подлежит разборке до лаг или перекрытия, с последующим обустройством основания из фанеры не менее чем в 2 слоя для создания единого, достаточно крепкого для нового пола основания. Помимо этого, в нарушение установленной технологии укладки покрытия пола, проектом дефектной ведомости предусмотрена укладка подложки под виниловый ламинат, что неприменимо для данного типа напольного покрытия; 3) в разделе «Стены» расценка «сплошное выравнивание штукатуркой внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или обоями» предусмотрена только для оконных и дверных откосов плоских, без выделения в отдельный вид/объем аналогичных работ по стенам помещений, вследствие чего указанный в ведомости для данного вида работ объем несоизмерим с фактическим; 4) на предусмотренные утвержденной схемой перепланировки 12 рабочих мест проектом дефектной ведомости учтена установка 15 розеток, что явно недостаточно с учетом необходимости подключения к электрической сети организационной и бытовой техники; оснащение рабочих мест телефонной связью и подключением к сети передачи данных не предусмотрено. Для освещения проектом дефектной ведомости предусмотрен демонтаж 30 светильников с установкой взамен 28 ламп.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено произвести обмеры, определить виды и объемы необходимых ремонтных работ, подготовить ведомости объемов работ (дефектные ведомости по установленной форме ФОУ-18) для разработки сметной документаций и формирования планов ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений № ДД.ММ.ГГГГ) здания <данные изъяты> в соответствии с утвержденной схемой перепланировки помещений. Результат выполнения данного производственного задания ФИО1 не представлен.

Таким образом, из двух производственных заданий своевременно и с требуемым качеством не выполнено ни одного.

На основании указанного протокола постановлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечь ведущего инженера технического отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по окончанию листка нетрудоспособности (л.д. 165-167).

Согласно распоряжению начальника Административно-хозяйственного центра от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 10.7 должностной инструкции, некачественном выполнении обмерных работ по зданиям и сооружениям (л.д. 159).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) с заявлением о рассмотрении вопроса о правомерности принятого в отношении истца дисциплинарного взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).

Письмом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № признано правомерным (л.д.156-158). Кроме того, из указанного ответа усматривается, что производственное задание: в период с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 поручалось произвести осмотр/обмеры и расчеты площадей, обрабатываемой поверхности для подготовки дефектных ведомостей на планируемые в ДД.ММ.ГГГГ. работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций кровель балансового ведения АХЦ, согласно, п. 10.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входит в трудовую функцию и должностные обязанности ведущего инженера технического отдела АХЦ. Также указано, что подлежащие обработке конструкции расположены в подкровельном пространстве, выполнение задания не было связано с выходом на кровлю или работами непосредственно на высоте. Руководителям причастных подразделений АХЦ было предписано оказать ФИО1 содействие в проведении осмотров и обмеров конструкций кровель закрепленных за подразделениями объектов (л.д. 157).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, оформлен лист временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) с заявлением о рассмотрении вопроса о правомерности принятого в отношении истца дисциплинарного взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен ответ РОСПРОФЖЕЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с данным исковым требованием.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обращения в профессиональный союз в установленный законом срок, а также с учетом нахождения истца в ежегодных трудовых отпусках и с учетом периодов временной нетрудоспособности, процессуальный срок на обжалование распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Исходя из анализа вышеизложенных производственных заданий, а также отчета и дефектных ведомостей, подготовленных ФИО1 в качестве исполнения производственных заданий, судом установлено, что истцом допущены следующие нарушения.

Так в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не учтены работы по ремонту покрытия пола; задвоены работы по окраске стен. Указанное является нарушением п.13.4 СТО РЖД 09.012-2016. Стандарт ОАО «РЖД». Система управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий ОАО «РЖД». Основные положения в дефектные ведомости включают: выявленные в процессе осмотров дефекты и неисправности, которые должны быть устранены в ходе проведения текущего ремонта; работы по предписаниям государственных органов, которые могут быть выполнены в рамках текущего ремонта; отделочные материалы в соответствии с техническими требованиями к внутренней и наружной отделке зданий, эксплуатируемых ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет по производственному заданию на ДД.ММ.ГГГГг. Указанный отчет представлен с нарушением срока, установленного производственным заданием (ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного отчета усматривается, что площадь обработки поверхности кровли здания проходной лит. В (<адрес>) согласно отчету составляет 54 м2, в то время как площадь помещений данного литера согласно технического паспорта составляет 23,2 м2. Площадь обработки конструкций кровель, указанная, например, для здания Административно-бытовой комплекс литер 1 (<адрес>), менее площади (917м2) помещений, над которыми данная кровля, имеющая достаточно высокую конструкцию, расположена, в связи с чем её значения также некорректны. Указанные нарушения в отчете подтверждаются сведениями, содержащимися в техническим паспорте № (пл. <адрес>), в котором на странице 4 указана общая площадь помещений 23,2 м2, а также техническим паспортом № (<адрес>), в котором указана площадь помещений над которыми расположена кровля- 1011,8 м2 (стр. 22).

Отчет о выполнении задания (ДД.ММ.ГГГГг.), а именно реестр документации к передаче, истцом не представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела обратного не содержат, равно как и истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК о выполнении указанного задания в срок.

В дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отражено, что утвержденной схемой перепланировки помещений № предусмотрено, что один из дверных проемов должен быть заглушен. Представленный проект дефектной ведомости не содержит данных видов/объемов работ. В разделе «Полы» проектом дефектной ведомости предусматривается устройство оснований полов из фанеры в один слой, при этом разборки данного основания не предусматривается. В разделе «Стены» расценка «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или обоями» предусмотрена только для оконных и дверных откосов плоских, без выделения в отдельный вид/объем аналогичных работ по стенам помещений, вследствие чего указанный в дефектной ведомости для данного вида работ объем не соизмерим с фактическим. На предусмотренные утвержденной схемой перепланировки 12 рабочих мест проектом дефектной ведомости учтена установка 15 розеток, что явно недостаточно с учетом необходимости подключения к электрической сети организационной и бытовой техники; оснащение рабочих мест телефонной связью и подключением к сети передачи данных не предусмотрено. Для освещения проектом дефектной ведомости предусмотрен демонтаж 30 светильников с установкой взамен 18, также демонтажу подлежали 3 сплит –системы, а не 2,как указано в дефектной ведомости.

Кроме того, проект указанной дефектной ведомости представлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного производственным заданием, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Отчет о выполнении задания на ДД.ММ.ГГГГг. (составить дефектную ведомость по ремонту пом. №) истцом не представлен, материалы дела обратного не содержат, равно как и истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК о выполнении указанного задания.

Довод истца о том, что результат выполнения задания на №. был передан ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что здание Управления Северо- Кавказской железной дороги, литер 1 (<адрес>), является объектом культурного наследия (далее - ОКН), включенным в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры <адрес>) на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес> и мерах по их охране».

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия определены охранным обязательством, утвержденным приказом комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. При проведении ремонта основных средств организация оформляет дефектную ведомость - для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту в целях планирования закупок необходимых материалов, работ, услуг.

При планировании проведения текущего и капитального ремонтов сметная; документация составляется именно на основании дефектных ведомостей.

При проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и работ по сохранению объектов культурного наследия представление Дефектной ведомости является обязательным.

В отношении объектов культурного наследия дефектная ведомость - это первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта культурного наследия и содержащий перечень Дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта культурного наследия с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Специализированная форма первичного учетного документа «Дефектная ведомость» утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований пунктов 10.6,10.7, 10.18 должностной инструкции.

ФИО1, являющийся ведущим инженером технического отдела, не обеспечил качественное выполнение обмерных работ по ремонту помещений.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 13.3 СТО РЖД 09.012-2016. Стандарт ОАО «РЖД» «Система управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий» планирование текущего ремонта осуществляется ежегодно на основании дефектных ведомостей по объектам в пределах общего лимита, предусмотренного в плане производственной деятельности эксплуатирующего подразделения на финансирования этих работ.

В соответствии с п.13.4 СТО РЖД 09.012-2016. Стандарт ОАО «РЖД» «Система управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий» в дефектные ведомости включают: выявленные в процессе осмотров дефекты и неисправности, которые должны быть устранены в ходе проведения ремонта; работы по предписаниям государственных органов, которые могут быть выполнены в рамках ремонта; отделочные материалы в соответствии с техническими требованиями к внутренней и наружной отделке зданий, эксплуатируемых ОАО «РЖД».

В силу пункта 13.7 СТО РЖД 09.012-2016 дефектная ведомость, составленная в соответствии с пунктом 13.4, является основой для составления сметной документации на выполнение ремонта. Смета составляется в ценах, действующих для данного региона, и проверяется на правильность применения норм и расценок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по выполнению капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений Административно- хозяйственного центра» утвержден Регламент по организации и освоению объемов работ капитального и текущего ремонтов объектов, включенных в планы капитального и текущего ремонтов зданий и сооружений, находящихся на балансе АХЦ.

Согласно п.4 Регламента работниками технического отдела составляется дефектная ведомость, формы ФОУ-18 на основании заявок от подразделений, которая должна содержать краткое наименование видов работ, объемы работ, применяемые материалы, условия при которых производятся работы, при необходимости выполняются эскизы, фотографии состояния объекта. Проверка правильности составления и оформления дефектной ведомости возлагается на заместителя начальника технического отдела.

В силу п.5 Регламента составленная подписанная членами комиссии и утвержденная начальником Центра дефектная ведомость является основанием для разработки проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями локального акта ОАО «РЖД» при заключении договоров на строительство, твердая договорная цена формируется на основании ведомости объемов работ и сметной документации в составе проектной документации, утвержденной в установленном ОАО "РЖД" порядке, имеющей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и примененной при расчете НМЦ договора (п.2.2, распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № назначена постоянно действующая комиссия, в том числе по оформлению дефектной ведомости при списании материалов на ремонт основных средств по формам № ФМУ-95, №М- 35, №ФОУ-18.

Порядок проверок и/или согласования результатов обмеров осуществляется прежде всего - начальником технического отдела АХЦ, далее — членами комиссии, включающей в себя главного инженера и заместителя начальника АХЦ, начальника отдела эксплуатации АХЦ, начальника и заместителя начальника технического отдела АХЦ, а также руководителей производственных участков и подразделений АХЦ, непосредственно отвечающих за безопасное и безаварийное содержание, эксплуатацию и ремонт объектов балансового ведения (зданий и сооружений, инженерных коммуникации и оборудования).

Проверка осуществляется на предмет соответствия видов и объемов, включенных в дефектную ведомость работ фактически необходимым корректности материалов демонтируемых и применяемых в ходе ремонта отделочных материалов и т.п.

Предоставленное время в производственных заданиях позволяло истцу произвести необходимые обмерные работы.

В соответствии с пунктом 11.4. должностной инструкции истец имел право обратиться к начальнику отдела об оказании содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался к руководителю об оказании помощи или содействия в выполнении производственных заданий, либо с запросами о предоставлении дополнительного времени на выполнение порученных заданий.

Соответствующих письменных заявлений в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных пунктом 10.7 должностной инструкции ведущего инженера технического отдела, который подтверждается исследованными и изложенными выше письменными доказательствами.

Суд не согласен с доводом истцовой стороны, относительно того, что распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности «за некачественное выполнение обмерных работ по заданиям и сооружениям», при этом в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что отсутствовали работы по ремонту напольного покрытия, что в свою очередь не связано с обмерными работами, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о замечаниях к обмерам.

Как указывалось выше в соответствии с п.13.4 СТО РЖД 09.012-2016. Стандарт ОАО «РЖД» «Система управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий» в дефектные ведомости включают: выявленные в процессе осмотров дефекты и неисправности, которые должны быть устранены в ходе проведения ремонта; работы по предписаниям государственных органов, которые могут быть выполнены в рамках ремонта; отделочные материалы в соответствии с техническими требованиями к внутренней и наружной отделке зданий, эксплуатируемых ОАО «РЖД».

Таким образом, не указание в проектах дефектных ведомостей работ по ремонту напольного покрытия, иных необходимых работ, которые подлежали указанию с учетом вышеизложенного п.13.4, правомерно оценено работодателем как некачественное выполнение обмерных работ по заданиям.

Доводы истца о нарушении ответчиком СанПиН 12.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», МР 2.2.8.0017-10 «Режимы труда и отдыха работающих в нагревающем микроклимате в производственном помещении и на открытой местности в теплый период года», СП 2.2.9.2510-09 Гигиенические требования к условиям труда инвалидов при поручении заданий также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как подлежащие обработке конструкции были расположены в подкровельном пространстве, выполнение задания не было связано с выходом на кровлю или работами непосредственно на высоте. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что представленные истцом проекты дефектных ведомостей содержали его видение необходимых работ, и не несли правовых последствий, так как дефектные ведомости составляются комиссией, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом стоит отметить, что часть заданий выполнены с нарушением срока, а часть не выполнены, что само по себе свидетельствует о нарушении положений п.п.10.7,10.18 должностной инструкции.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных распоряжений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными распоряжений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отказано, суд также полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к филиалу ОАО «РЖД» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании дисциплинарных взысканий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2023г.