Дело №1-386/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Смоленск 20 ноября 2023 года
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Гудков П.В.,
при секретаре: Гавриловой С.И.,
с участием: прокурора - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Яралиева Н.Т.,
обвиняемой ФИО1,
защитника-адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находилась в помещении ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратила внимание на оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» в силиконовом чехле, которой лежал на поверхности дорожного чемодана в торговой точке кожгалантереи по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, из корыстной заинтересованности.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь около торговой точки кожгалантереи, расположенной в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, убедившись, что ее действия носят тайный характер и незаметны для потерпевшей и окружающих лиц, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подошла к дорожному чемодану, стоящему около вышеуказанной торговой точки и забрала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE», стоимостью 17730 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, находившийся в силиконом чехле типа «бампер», не представляющим для потерпевшей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно, из корыстной заинтересованности их похитив. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 17730 руб., который для последней является значительным.
В постановлении следователя, поступившем в суд, с согласия обвиняемого и руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала, загладила причиненный преступлением вред.
Обвиняемая в судебном заседании ходатайство следователя поддержала и подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа, указав, что обстоятельства вменяемого деяния ею не оспариваются, причиненный преступлением ущерб возмещен посредством возврата потерпевшей похищенного телефона.
Защитник также просил прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Помощник прокурора и потерпевшая в удовлетворении ходатайства следователя просили отказать.
Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являющееся правом суда, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следовательно одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.
При решении указанного вопроса рассматриваемое ходатайство следователя и согласие с ним обвиняемого не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Они являются лишь одними из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемая ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимала, похищенный телефон ей возвращен следователем, в настоящее время каким-либо образом вред, причиненный преступлением, обвиняемая ей не загладила. Указанное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты указывает на отсутствие в действиях обвиняемой предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и, как следствие, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, что, в свою очередь, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемой законных интересов потерпевшей.
С учетом изложенного ходатайство следователя суд оставляет без удовлетворения с возвратом уголовного дела руководителю следственного органа, как это предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.1-446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.
Возвратить ходатайство следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, руководителю следственного органа - начальнику отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий П.В.Гудков