УИД 55RS0002-01-2025-000599-69
<...> Дело № 5-240/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена 20 марта 2025 года
г. Омск 21 марта 2025 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
06.08.2024 года в 10:50 час. ФИО1, управляя автобусом ПАЗ Вектор, гос. знак №, принадлежащим ООО «А1», двигался по ул. Берникова со стороны ул. Л. Чайкиной в направлении ул. 20 лет РККА в г. Омске. При высадке пассажиров на ООТ «По требованию» при закрывании дверей, зажав в дверях сумку вышедшего пассажира ФИО2, в нарушение требований п. 8.1. п. 22.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движение, в результате чего произошло падение ФИО2 на проезжую часть. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску проведено административное расследование, по результатам которого 28.01.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1, законный представитель собственника транспортного средства ООО «А1» (л.д. (дл.д.12) не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.79, 80, 82, 83, 87-88, 91, 92, 93).
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4. п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В своих объяснениях в ходе административного расследования 08.08.2024 года ФИО1 пояснял, что 06.08.2024 года в 10:50 час., управляя автобусом ПАЗ Вектор, гос. знак №, принадлежащим ООО «А1», двигался по маршруту № 72 по ул. Берникова со стороны ул. Л. Чайкиной в направлении ул. 20 лет РККА в г. Омске. В салоне находилось около 15 человек. На ООТ «По требованию» осуществил остановку автобуса в кармане. Через переднюю дверь выходил один пассажир-женщина. Дождался, когда она спустилась на проезжую часть и закрыл двери. В правое боковое зеркало больше не смотрел, обратив свое внимание на левое зеркало, затем приступил к движению со скоростью около 3-5 км.ч. Проехав 1,5-2 м., услышал крики в салоне и сразу же остановился, увидел в правое переднее зеркало зажатую в передней двери женскую сумку, а в остановочном кармане лежащую женщину, которая до этого вышли из автобуса, которая располагалась ногами к задней двери автобуса. Предполагает, что у женщины на плече висела указанная сумка, которая при закрывании дверей была зажата дверями, что и привело к падению женщины на проезжую часть. Начиная движение от остановки, в правое переднее зеркало уже не смотрел. На месте происшествия женщина пояснила, что при выходе ее из автобуса он дверями зажал ее сумку, после чего она при начале движения автобуса упала на дорогу (л.д.31).
Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 06.08.2024 года в 10:50 час. находилась в салоне маршрутного автобуса ПАЗ Вектор, гос. знак №, маршрут № 72. Двигались по ул. Берникова со стороны ул. Л. Чайкиной в сторону ул. 20 лет РККА. Людей в салоне автобуса было много. На ООТ «По требованию» она одна выходила из автобуса в передние двери. Правой ногой уже встала на проезжую часть, левая нога или находилась на весу или она ее ставила на проезжую часть, не помнит, автобус закрывает двери и начинает движение, ее закрутило и она упала, придя в себя лежа на проезжей части лицом около колеса автобуса. Рядом на асфальте лежала ее сумка с оторванным с одной стороны ремнем, которая при выходе из автобуса висела у нее на левом плече на длинном ремне. Водителя она не видела, из автобуса к ней вышли два пассажира, помогли подняться, посадили на скамейку на остановке, после чего вернулись в салон автобуса и он уехал. Она позвонила мужу, который пришел за ней на остановку, с мужем дошло до дома, куда вызвали Скорую помощь. Из дома на Скорой была доставлена в медучреждение, там оказана медпомощь, на стационарном лечении не находилась. Последствия травмы сохраняются до сих пор. Через значительное время после событий ей позвонила какая-то женщина диспетчер, спросила по поводу травмы, но диалог с ней не состоялся. С ФИО1 не встречалась, никакие выплаты не получала. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.
Представитель собственника транспортного средства ООО «А1» по доверенности ФИО3 (л.д.90) суду пояснил, что принадлежащее им транспортное средство автобус ПАЗ Вектор, гос. знак № был передан по договору аренды в пользование ИП ФИО4, которая страхует ответственность владельца, а также перевозчика перед пассажирами. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, так как нет свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, изложенные потерпевшей. Имеющееся в материалах доводы потерпевшей не подтверждает, на видео видно, что потерпевшая идет вдоль автобуса по тротуару в районе 2-3 окна, то есть на расстоянии 1-1,5 м. от передней и задней дверей, потом из вида камеры пропадает, падая. Однако что явилось причиной падения, на видео не видно, то, что сумка была зажата дверью автобуса, не подтверждается. Автобус оборудован системой блокировки открывания и закрывания дверей и в случае, если что-то попадает в двери, они не закрываются, автобус не может тронуться с места, так как происходит блокирование тормозов. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу положений пунктов 8.1, 22.7 ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
По смыслу п. 1.2 ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
06.08.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии 06.08.2024 года около 10:30 час. на ООТ «По требованию» при выходе из автобуса маршрут № 72, начавшего движение, пострадала ФИО2 (л.д.3).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, схемы места совершения административного правонарушения, составленных с участием водителя ФИО1 следует, что оно расположено на проезжей части ул. Берникова в районе строения № 28 по ул. Берникова в г. Омске – ООТ «По требованию». Осмотр производился по ул. Берникова в направлении от ул. Л. Чайкиной к ул. 20 лет РККА по ходу движения автобуса ПАЗ. Проезжая часть ул. Берникова горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 8,3 м., дорожная разметка отсутствует, глубина остановочного кармана 1,5 м. Место падения пассажира непосредственно в границах остановочного кармана на расстоянии 0,3 м. от его дальней границы. Следов шин и торможения нет (л.д. 4-7, 8, 9).
Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.10).
По заключению эксперта № от 09.12.2024 года у потерпевшей ФИО2 комплекс повреждений в виде <данные изъяты>, как возникшие в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью про признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, как при соударении с выступающими частями салона автотранспортного средства при ДТП, так и при выпадении пострадавшей из движущегося транспортного средства и соударением о дорожное покрытие. Диагноз «нейропатия левого срединного нерва» объективного клинического и инструментального (данными электронейромиографии) подтверждения в представленной меддокументации не нашел, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д. 41-44).
Указанное выше подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 28.01.2024 года, составленном в отношении ФИО1 (л.д.1), видеозаписью (л.д.71), из которой следует, что выходящая из салона автобуса женщина находится у правого его борта, автобус начинает движение и женщина падает, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести вред.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Доводы представителя собственника транспортного средства об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
ФИО1 как в объяснении в ходе административного расследования, приведенном выше, так и в своем объяснении на имя перевозчика на маршруте № 72 ИП ФИО4 (л.д.16-22, 54), представленных последней в ходе административного расследования указывал, что 06.08.2024 года в 10:49 час. управлял автобусом ПАЗ Вектор, гос. знак №, борт 6018, следовал по маршруту № 72 со стороны ул. Романенко в сторону «Больших Полей». На ООТ «По требованию» при посадке высадки пассажиров, при выходе в переднюю дверь не убедился, что все пассажиры вышли, начал закрывать двери и начал движение. В результате чего пассажирка, которая не успела выйти, упала. Увидев данную ситуацию, остановился, вышел из автобуса, подошел к женщине, помог подняться, спросил про ее самочувствие. На что женщина ответила, что все хорошо. После чего он продолжил движение по установленному маршруту. Позже узнал от вышестоящего руководства, что женщина обратилась за медпомощью. Вместе с автобусом вернулся на место происшествия, после чего данная ситуация была оформлена сотрудниками ГИБДД (л.д.49-50).
Кроме того, представленный в материалах дела фотоматериал поврежденного имущества – сумки (л.д.33-34) объективно подтверждает доводы потерпевшей об обстоятельствах произошедшего.
Что именно при выходе потерпевшей из автобуса было зажато дверями - сумка или ремешок от нее, существенного значения не имеет, водитель ФИО1 в любом случае, при начале движения от остановки, обязан был руководствоваться требованиями п. 22.7 и п. 8.1 ПДД РФ, что им соблюдено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.14), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – фактическое признание вины, что следует из объяснения ФИО1 в материалах дела (л.д.31),
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. 29.9-ст. 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 000 9217, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Л.А. Романюк