Дело № 33-6271/2023
№ 2-6/2023 (№ 2-2280/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Киреевой Ю.П.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья»
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Киреевой Ю.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» (далее по тексту – ООО «ЕЭС Оренбуржья»), указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕЭС Оренбуржья» с 1 июня 2017 года, работая в должности ***. В конце апреля 2022 года после произошедшего в феврале 2022 года при исполнении им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия к истцу домой пришли сотрудники ООО «ЕЭС Оренбуржья» и предложили подписать приказ о прекращении трудового договора от 30 марта 2022 года, уведомление о предстоящем увольнении от 25 марта 2022 года и дополнительное соглашение № от 30 декабря 2020 года. Подписывать данные документы он отказался, однако впоследствии почтовым отправлением работодатель направил в его адрес справку о заработной плате 2-НДФЛ и расчетные листы за январь и февраль 2022 года. 30 марта 2022 года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основанию: истечение срока трудового договора, с чем он не согласен, так как трудовые отношения носили бессрочный характер. Подпись в трудовом договоре № от 29 сентября 2020 года ему не принадлежит. Полагал, что работодатель заменил первый лист трудового договора, где было указано условие о том, что договор заключен на определенный срок. С учётом уточнения исковых требований просил:
- восстановить ему срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа, вынесенного ООО «ЕЭС Оренбуржья», ИНН ***, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 30 марта 2022 года №, признав причину пропуска срока уважительной;
- признать незаконным и отменить приказ ООО «ЕЭС Оренбуржья» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 30 марта 2022 года №;
- восстановить его в должности *** ООО «ЕЭС Оренбуржья» с 31 марта 2022 года;
- взыскать с ООО «ЕЭС Оренбуржья» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования (т. 1, л.д. 2); общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (т. 1, л.д. 135).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «ЕЭС Оренбуржья» от 30 марта 2022 года № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
Восстановил ФИО1 в должности *** ООО «ЕЭС Оренбуржья» с 31 марта 2022 года. В этой части решение обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением суд взыскал с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 499 106,79 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Также суд взыскал с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 191,07 рублей, в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки ПРАЙД» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение экспертизы сумму 57 084,72 рубля.
С решением суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ООО «ЕЭС Оренбуржья» сумму в размере 982 800 рублей. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что расчёт суда первой инстанции произведен ошибочно, поскольку средний заработок должен рассчитываться из сумм начисленной, не оплаченной заработной платы с учётом уральского коэффициента (15 %) и других постоянных выплат и премий.
С решением суда не согласился ответчик ООО «ЕЭС Оренбуржья», который в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт в части взысканной суммы компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг изменить. Полагает, что истцом не доказано как причинение морального вреда действиями ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями работодателя. Относительно взысканной суммы по оплате юридических услуг ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам чрезмерности размера стоимости услуг представителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «ЕЭС Оренбуржья» просит в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации за время вынужденного прогула в размере 499 106,79 рублей является законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при вынесении решения верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части не содержат оснований для изменения обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 25 сентября 2020 года о принятии его на работу по совместительству на 1 ставку на должность *** с 29 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 80) ООО ЕЭС Оренбуржья» издан приказ № от 29.09.2020 о принятии ФИО1 на работу в должности главного *** ( т.1,л.д.81).
Ответчиком представлен срочный трудовой договор № от 20.02.2020. подписанный сторонами, по условиям которого работник ФИО1 принимается на работу на должность ***.
Согласно пункту 3 трудового договора он заключен на срок до 30.03.2022 (т.1,л.д. 82-84).
25 марта 2022 года в адрес ФИО1 работодателем ООО «ЕЭС Оренбуржья» направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Работник уведомляется о том, что 30 марта 2022 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85).
25 марта 2023 года работодателем ООО «ЕЭС Оренбуржья» составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 от получения на руки уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 86).
30 марта 2022 года ООО «ЕЭС Оренбуржья» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 87).
Оспаривая увольнение и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключенный с ним трудовой договор не являлся срочным.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал подписание представленного ответчиком срочного трудового договора.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 апреля 2023 года подписи от имени ФИО1 в срочном трудовом договоре № с работником от 29 сентября 2020 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 (т. 2, л.д. 138-149).
Приняв указанное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор от 29 сентября 2020 года № истцом не подписывался, в связи с чем, установленные в договоре условия о его заключении на определенный срок при наличии возражений работника являются несогласованными, что свидетельствует о том, что данный договор заключен между сторонами на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил.
Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе сторонами не обжалуется.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд согласился с представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка.
Проверяя законность решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они не основаны на законе.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).
Согласно дополнению № к отзыву ответчиком при расчете среднего дневного заработка истца правомерно принят период с марта 2021 года по февраль 2022 года, т.е. 12 месяцев, предшествовавших увольнению в марте 2022 года, начисленные за данный период суммы и количество фактически отработанных дней, за исключением времени и начисленных за это время сумм в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 ( т.2, л.д.160).
Таким образом, судом правильно произведен расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула, который составляет 499 106,79 рублей, исходя из расчета: *** рубля х *** рабочих дня в периоде вынужденного прогула (при пятидневной рабочей неделе).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его среднедневной заработок составляет 3 600 рублей из расчета: размер оклада с учетом уральского коэффициента, умноженный на 12 месяцев и разделенный на 230 рабочих дней, не соответствует установленному порядку исчисления средней заработной платы, в связи с чем, данные доводы не являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
При определении размера компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд учел объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и (или) физических страданий, не соглашается, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, что в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 20 000 рублей, суд указал, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной.
Проверяя законность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов со ссылкой на представленные доказательства о средней стоимости услуг в 6 000 рублей, судебная коллегия не соглашается с данными доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая категорию спора (трудовой), степень его сложности, длительность рассмотрения дела, назначение судом двух экспертиз, большое количество доказательств по делу, объем заявленных и удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным и соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, не признает его чрезмерным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Морозова
Судьи М.В. Булгакова
С.А. Устьянцева