77RS0001-02-2022-018230-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1823/23 по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении от ареста транспортного средства марки ***, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 526322/22/77029-ИП от 22.08.2022, ссылаясь на то, что данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит и на основании брачного договора находится во владении истца.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что спорный автомобиль приобретался на личные средства его супруги ФИО1 и является ее собственностью.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материал дела письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, Ниренберг Е.Е., суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 526322/22/77029-ИП от 22.08.2022 по взысканию с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса.

Задолженность должником перед Банком не погашена и составляет 1 827 789 руб. 36 коп.

Имуществом должника, на которое обращается взыскание в рамках данного исполнительного производства, является автомобиль марки ***.

30.08.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым спорный автомобиль является собственностью истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена Ниренберг Е.Е., согласно показаниям которой денежные средства на покупку спорного транспортного средства подарены истцу ее бабушкой, никакого формального закрепления данное соглашение не имеет.

Анализируя доводы истца о том, что автомобиль является ее личной собственностью и подлежит освобождению от ареста, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, собственник автомобиля марки ***, не менялся, брачный договор между сторонами заключен после возбуждения исполнительного производства - 30.08.2022, 08.09.2022 истцом подан иск о расторжении брака.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при оформлении указанного договора была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть о недобросовестном поведении самого должника и его супруги по изменению режима личной и совместной собственности.

Данные действия сторон противоречат статье 10 ГК РФ, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в отсутствие признания исковых требований ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка.

Показания допрошенного по делу свидетеля не создают иных правовых последствий для разрешения спора и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.