Дело № 2-653/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007202-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 853 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО2 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту Visa Classic ### и открыл счет ###, тем самым заключив договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. ФИО2 в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, что порождало возникновение технической задолженности. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика имелся доступный баланс карты в размере ### руб. ### коп., который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ответчик воспользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя сбой в программном обеспечении, совершил расходные операции по счету карты. Сумма технической задолженности составила 210 853 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты, в котором просил открыть счет и выдать ему карту Visa Classic «Молодежная» личная.

Настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2 договором банковского обслуживания ###.

Как указано в заявлении, ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, обязавшись их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение указанного договора получил карту Visa Classic ###, о чем имеется мемориальный ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО2 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операция по счетам клиентов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету карты, полученной ФИО2, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся доступный баланс карты в размере ### руб. ### коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 210 853 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. Размер задолженности составил 210 853 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные в иске обстоятельства и расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, равно как и сведения о ее погашении.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), полученные от истца денежные средства в размере 210 853 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210 853 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание результат спора, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 308 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 210 853 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева