Дело № 33-9607/2023 (13-1246/2022)

УИД 59RS0027-01-2018-004089-90

Судья – Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2023 года дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращался с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из основного стада крупнорогатого скота, оборудования, объектов недвижимости, права аренды на земельные участки.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время не разрешен вопрос о признании договора залога прекращенным и изменении способа и порядка исполнения решения суда, что является препятствием к совершению исполнительных действий.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство № **, возбужденное в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», приостановлено.

В частной жалобе на указанное определение истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит его отменить, в приостановлении исполнительного производства отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Полагает, что ссылка суда на положения п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства не является, поскольку в соответствии с приведенной нормой исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, следовательно, данная норма к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, судом разрешены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по нескольким кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из основного стада крупнорогатого скота, оборудования, объектов недвижимости, права аренды на земельные участки (т.2 л.д.152-165, 185-190, т.5 л.д.33-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.211-220).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерт- скому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (т.5 л.д.160-162), в связи с чем ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение (т.5 л.д.202-204). Основанием для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда явилось истечение срока договора аренды земельных участков, в то время решением суда как обращено взыскание на право аренды.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.10.2022 судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм права, поскольку разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда влияет на возможность дальнейшего исполнения решения суда, соответственно, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод основан на том, что основания для приостановления исполнительного производства отражены в статьях 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К числу таких оснований отнесены: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Также законодатель предусмотрел иные случаи, в том числе отраженные в статье 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие возможность приостановления исполнительного производства. Таким образом, перечень оснований не является исчерпывающим.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П указано, что определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40). Приостановление же судом исполнительного производства исключает осуществление исполнительных действий вплоть до его возобновления, за некоторыми изъятиями, такими, например, как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (часть 6 статьи 45 данного Федерального закона и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Хотя закон прямо не называет в числе оснований для приостановления исполнительного производства подачу одним из его участников заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в судебной практике подача этого заявления преимущественно расценивается как достаточное основание для такого приостановления. Иное, т.е. продолжение всех необходимых исполнительных действий во время рассмотрения этого заявления, противоречило бы самому существу и предназначению данного процессуального института (учитывая к тому же, что время рассмотрения этого заявления судом не включается, в силу прямого указания пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сроки совершения исполнительных действий).

Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, с учетом обстоятельств того, что необходимо разрешение в судебном порядке вопроса о судьбе залога, напрямую связано с осуществлением исполнительных действий, суд обоснованно приостановил исполнительное производство.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/