УИД 72RS0025-01-2025-001270-98

дело № 2-3441/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, куда ФИО1 обратилась за получением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н №, без учета износа, составляет 338100 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 338100 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10953 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 28.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, о признании вины ФИО2 указано в извещении о ДТП, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, куда ФИО1 обратилась за получением страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано ввиду следующего.

Как следует из сообщения АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба, АО «СК «Астро-Волга» была направлена заявка страховщику второго участника ДТП – Энергогарант, от которого поступил отказ в акцепте заявки с указанием следующей причины: дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ время 15:05 вне действия полиса.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15:05.

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н №, без учета износа, составляет 338100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 338100 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10953 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей (п.3.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 338100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10953 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья Малишевская Н.А.