Судья Гелета А.А. УИД: № 61RS0001-01-2023-000407-13

№33-15657/2023

№2-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Военвед», Неккомерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании суммы ущерба, обязании произвести ремонтные работы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Военвед», Неккомерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании суммы ущерба, обязании произвести ремонтные работы, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире имеются повреждения, допущенные ООО «УК Военвед». Согласно акту осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020 в составе комиссии ООО «УК Военвед» были выявлены следующие повреждения: проседание чердачного перекрытия, приведшее к образованию трещин на потолке, выполненного из гипсокартонных листов в помещении кухни и обрушения пластиковых панелей потолка санузла. После составления акта осмотра, ООО «УК Военвед» никаких действий по устранению вышеуказанных повреждений не предпринимает. Согласно заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта потолка поврежденного в указанной квартире составляет 158 986 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. ООО «УК Военвед» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «УК Военвед» в свою пользу ущерб, причиненный квартире № 23, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 158986 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4679, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;обязать ООО «УК Военвед» произвести ремонтные работы чердачного перекрытия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин проседания чердачного перекрытия над квартирой истца, имуществу последней был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на второй эксперт не ответил по существу, а при ответе на первый вопрос эксперт не указал мотивов, по которым он пришел к выводам о том, что проседание чердачного покрытия произошло в результате перепланировки.

Также, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений, противоречат сложившейся судебной практике.

������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Военвед» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2, заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года отменить.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «УК Военвед», Неккомерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании суммы ущерба, обязании произвести ремонтные работы.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК Военвед», Неккомерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании суммы ущерба, обязании произвести ремонтные работы прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года.