Дело <данные изъяты> Трофимова Е.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 04 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, адвоката Бондякова В.В., в его защиту, помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционной жалобе адвоката Бондякова В.В., на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного ФИО, выступление адвоката Бондякова В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором суда ФИО признан виновными в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, а указанные доводы, несоответствующие ни законодательству РФ, ни судебной практике.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывает, что имелись все основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и применения меры уголовного характера – судебного штрафа.

Просит отменить приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления

впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно усмотрел основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С доводами жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления - направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по правилам ст. 76.2 УК РФ в отношении осужденного ФИО, с назначением ему судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Карташов