Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 8368/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-456/2022

УИД 59RS0007-01-2022-006170-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В.., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул. ****, площадью 65 кв.м. Между ООО «ПСК» и ФИО1 сложились фактические отношения по поставке отопления и горячей воды по договорам № **, **. 01.11.2021 ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». За период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия для нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****: тепловая энергия на отопление и горячая вода за период с января 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 76524,93 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 1 том 2), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 16490,51 руб. по договору №**, сумму пени в размере 6403,05 руб. по договору №**, задолженность в размере 60034,42 руб. по договору № **, сумму пени в размере 22295,10 руб. по договору № **, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что если он оплачивал услугу по отоплению и горячему водоснабжению в ТСЖ «***» по квитанции выставленной ТСЖ, это не означает, что ПАО «Т Плюс» получили оплаты за оказанные ресурсы. По расчетам начислений, техническому паспорту на МКД, счетам-фактурам усматривается, что по договору с ТСЖ «***» № 61-4041, 61-4041/ГВ данному нежилому помещению 65 кв.м., принадлежащему ФИО1, предъявляются начисления отдельно от жилых помещений 4079,1 кв.м. и отдельно от нежилого помещения площадью 200 кв.м. 6 секция дома, где находятся жилые и нежилые помещения (в том числе 65 кв.м. ФИО1) имеет свой ОДПУ № **,согласно кот орому производятся начисления ФИО1 пропорциональное площади его нежилого помещения. Счета ТСЖ выставлялись за вычетом нежилого помещения ответчика. Денежные средства за оказанные в спорный период услуги от ТСЖ в адрес РСО за данное помещение не поступали.

От представителя ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Представила пояснения по расчетам начислений, указав, что нежилое помещение ответчика действительно находится в 3 секции МКД, а не в 6 секции, согласно прибору учета, которой производились начисления. Если производить расчет по прибору учета, установленному на 1,2,3 секции, то количество потребленной тепловой энергии ответчиком практически не измениться, разницу можно отнести на округление.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что вносил плату в спорный период за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии в ТСЖ «***» по выставленным счетам извещениям, поскольку договор с истцом не был заключен, от урегулирования разногласий по договору истец длительное время уклонялся, договор с разногласиями был заключен только после обращения в Арбитражный суд.

Представитель ТСЖ «***» указал, что приведенный истцом новый расчет потреблённой тепловой энергии нежилым помещением ответчика содержит неверное указание общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в 1,2,3 секциях. Ответчик вносил плату за тепловую энергию в спорный в период на счет ТСЖ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2022 (л.д. 119-122 том 1).

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды, в том числе, в многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. ****.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он является собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ****, однако данное помещение сдается в аренду ООО «***», что подтверждается договором аренды от 01.01.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «***» (л.д. 87-88 том 1). ООО «***» в свою очередь ежемесячно производило оплату за поставленный ресурс в пользу управляющей организации – ТСЖ «***», что подтверждается справкой ТСЖ «***» от 08.11.2022 об отсутствии задолженности по услуге отопления и горячего водоснабжения за спорный период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно (л.д. 163 том 1), а также представленными счетами-квитанциями об оплате услуг (л.д. 181-196 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика – ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» не имеется, поскольку между ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, площадью 65 кв.м. по адресу г.Пермь, ул. ****, и третьим лицом по делу ООО «***» с 01.01.2018 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, оплата за поставленную услугу отопление и горячее водоснабжение за спорный период с января 2019 года по декабрь 2019 года ввиду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией в указанный период письменного договора по поставке тепловой энергии, была произведена арендатором нежилого помещения - ООО «***» по выставляемым счетам в пользу ТСЖ «***», что подтверждается представленным платежными документами (л.д.181-196 том 1, л.д.163 том 1), а также пояснениями третьего лица – ТСЖ «***».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Между истцом и ответчиком длительное время существовал спор относительно условий заключения договора. Счета на оплату тепловой энергии в указанный период выставлялись ответчику ТСЖ «***» и оплачивались арендатором ООО «***» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, выставление счетов на оплату тепловой энергии двумя организациями и внесение ответчиком платы в пользу одной из них, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Сам по себе факт выставления истцом счетов-фактур в адрес ТСЖ «***» на оплату тепловой энергии за вычетом объема тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги.

Расчет задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии на отопление с учетом нахождения его помещения в 3-й секции МКД, а так же расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из показаний установленного в помещении ответчика прибора учета, истцом по запросу судебной коллегии не представлен.

Между тем, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя коммунальных услуг и не может повлечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей по оплате услуг в ТСЖ «***», последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не был заключен по причине неправомерного уклонения ПАО «Т «Плюс» (до реорганизации ООО «ПСК») от принятия разногласий, что впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 г. (л.д. 139-142 Т.1), в связи с чем ответчик исполнителем услуги считал ТСЖ «***», по счетам которого он и производил оплату тепловой энергии.

Истец не лишен возможности защиты своего права путем выставления дополнительных счетов ТСЖ «***» на оплату тепловой энергии, объем которой не был включен в счета фактуры или обратиться в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.