№2-2338/2025

УИД RS300002-01-2024-005405-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что судебным приказом от <дата обезличена> вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу <№> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> (<№>), а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 224 171,11 рублей. В ходе исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> на основании вышеуказанного судебного приказа, денежные средства в банк не поступали, что подтверждается выпиской по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Добровольное погашение задолженности со стороны ответчика также не производилось. <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения заявления представителя ответчика о повороте исполнения судебного приказа вынесено определение, согласно которому суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО6. денежные средства в размере 224 171,11 рублей. На основании исполнительно листа ВС № <№> выданного 21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани, инкассовым поручением <№> от <дата обезличена> с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 224 171,11 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, возвращенных банком ответчику на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о повороте исполнения судебного приказа от <дата обезличена> на сумму 224 171,11 рублей превышает сумму денежных средств, фактически поступивших в банк во исполнение судебного приказа <№> от <дата обезличена>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 224 171,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1, а также третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> (<№>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 27,00% годовых на срок 1774 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани <№> от <дата обезличена> с должника ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <№> (5042372598), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 171,11 рублей.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена>, произведено перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства <дата обезличена> 5 884,19 рублей, <дата обезличена> 0,25 рублей, <дата обезличена> в размере 7 143,47 рублей. Денежные средства, возвращены должнику в размере 5 884,19 рублей 24 мая 2023 года, 0,25 рублей 24 мая 2023 года, 7 143,47 рублей <дата обезличена>. Имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 224 171,11 рублей минуя депозитный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> исполнительное производство окончено, сумма взыскания по ИП составляет 224 171,11 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена>, отменен.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требований) взыскания с ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 224 171,11 рублей путем поворота исполнения решения суда (судебного приказа) по делу <№> от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения суда в рамках судебного приказа <№> от <дата обезличена> по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение № Б/Н о расторжении договора цессии от <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани принято определение в соответствии с которым произведен поворот исполнения судебного постановления. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 224 171,11 рублей, удержанные при исполнении судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженности.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения решения суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> с ПАО "Совкомбанк" перечислено ФИО1 сумма в размере 224 171,11 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что полученные ФИО1 денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку, добровольного погашения задолженности со стороны ответчика не производилось, ответчик в результате незаконного поворота исполнения судебного приказа незаконно получил денежные средства Банка.

Как следует из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик, зная о том, что денежные средства в полном объеме не оплачивал, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, тем самым получив денежные средства в сумме 224 171,11 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом ПАО "Совкомбанк" посредством перевода на счет ответчика зачислены денежные средства в общей сумме 224 171,11 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 224 171,11 рублей по повороту исполнения судебного приказа <№> от <дата обезличена>, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку поворот исполнения судебного приказа на указанную сумму отменен определением суда, доказательств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 442 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 224 171,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Судья