Дело № 2-2551/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-001833-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями:

о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей,

о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Кот, Осел, Пес, Петух, Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик ИА, Сова» в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовых расходов – 175 рублей, расходов на фиксацию правонарушения – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

- Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик ИА, Сова из анимационного фильма «Винни-Пух» на основе договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

- Кот, Осел, Пес, Петух из анимационного фильма «Бременские музыканты» на основе договора .../СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: ..., был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – кондитерское изделие (торт), обладающего техническими признаками контрафактности.

На предлагаемом к продаже спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 30 классе Международной классификации товаров и услуг. Предлагаемый к продаже спорный товар классифицируется как «кондитерское изделие» и относится к 30 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ответчик не обращался к АО «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., содержащихся на товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Также, истец указывает, что ФИО1 неправомерно использовал персонажей из анимационного фильма «Винни-Пух», «Бременские музыканты».

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. Истец также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

В связи с чем, истец указывает, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истцов, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений (договоров).

В судебное заседание представитель истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 30 классе Международной классификации товаров и услуг. Предлагаемый к продаже спорный товар классифицируется как «кондитерское изделие» и относится к 30 классу МКТУ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» заключен лицензионный договор № ..., согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Винни-Пух», «Бременские музыканты» (л.д. 32-40).

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажей Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик ИА, Сова, из анимационного фильма «Винни-Пух», персонажей - Кот, Осел, Пес, Петух из анимационного фильма «Бременские музыканты», правом использования которых обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Таким образом, используемые ответчиком персонажи Кот, Осел, Пес, Петух, Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик ИА, Сова, нарушают право Общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности.

Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, а также произведенной видеосъемкой (л.д. 151-152).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В подпункте 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Также суд учитывает, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истцов, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию в размере 90 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ООО «Союзмультфильм» потратил 5 000 рублей на видеофиксацию правонарушения, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 175 рублей (л.д. 14-15), а именно, искового заявления в адрес ответчика, досудебной претензии, подлежат взысканию с ФИО1

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ... в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН ...) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать – 94 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ...) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН ...) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Кот, Осел, Пес, Петух, Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик ИА, Сова» в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 175 рублей, расходы на фиксацию правонарушения – 5 000 рублей, а всего взыскать – 99 175 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2551/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья