Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 217 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО2 и СПАО «ФИО8» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ААС №, как владельца ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована, истец в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего автомобиля выплатил сумму страхового возмещения в размере 217 650 руб. Водитель ФИО4 не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду представлено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и СПАО «ФИО9» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ААС №, как владельца ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. С981PY790.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. С981PY790, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована, истец в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего автомобиля Хендэ Солярис выплатил сумму страхового возмещения в размере 217 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4, не была застрахована по договору страхования, полису ААС №, в СПАО «ФИО10».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, исковые требования СПАО «ФИО11» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217 650 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу СПАО «ФИО13» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 217 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева