Решение по делу № 2-3029/2023 от 09.08.2023 - о внесении изменений в медицинскую книжку, базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС), взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-3029/2023

03RS0007-01-2023-002892-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 ФИО3, представителя ответчика Министерства здравоохранения РБ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 города Уфа, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о внесении изменений в медицинскую книжку, базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ..., Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о внесении изменений в медицинскую книжку, базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец, < дата >, получив по запросу Верховного Суда ... свою медицинскую карту с ГБУЗ РБ Поликлиника ... в ..., обнаружила данные, которые её совершенно не касаются, то есть несоответствующие действительности данные. От < дата > в медицинскую карту вклеен лист о том, что истец дает согласие на медицинское вмешательство, при этом подделана её подпись. < дата > истец действительно посещала терапевта, но никаких документов не подписывала и не заполняла. Также, в медицинской карте есть запись о приеме истца < дата > у врача-ортопеда, что не является действительным. На < дата > истец не записывалась и < дата > не приходила в ГБУЗ РБ Поликлиника ... в ... к врачу-ортопеду на прием, т.к. с 17-го июня 2022 г. получала все лечение в платных клиниках. На момент получения копии медицинской книжки у истца шли (и до сих пор идут) судебные процессы, где она имела статус потерпевшей (как получившая в результате ДТП вред здоровью), и на эти судебные процессы могли повлиять внесенные незаконные сведения, в т.ч. о её приеме у ортопеда < дата >. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось. Истец также обращалась с заявлениями в УМВД России по ..., Минздрав РБ, на которые получила ответы. Страховая организация ООО «Альфа-Страхование-ОМС» применила в отношении Поликлиники ... финансовые санкции (штрафные санкции). Поликлиника ... дала ответ, что внесение сведений, не соответствующих действительности было технической ошибкой, и что ошибочные сведения удалены. С целью проверки, удалены ли ложные сведения или нет, истец обратилась в МФЦ за выдачей сведений об оказанных медицинских услугах и их стоимости. В выданной справке ложные сведения отображены и не удалены. В ответе Поликлиники ... указано, что врач-терапевт ФИО5 уволена, и выяснить вопрос, подделана ли подпись истца или нет, не представляется возможным. ФИО1 просит обязать ответчика удалить запись о приеме от < дата >, удалить согласие на медицинское вмешательство от < дата >, обязать ответчика внести исправления в медицинскую книжку, в базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС), взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков Министерство финансов Республики Башкортостан, просит обязать ответчика удалить запись о приеме от < дата >, удалить согласие на медицинское вмешательство от < дата >, обязать ответчика внести исправления в медицинскую книжку, в базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС), взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что с марта 2022 г. писали, чтоб удалили недостоверные сведения, удалили запись от < дата > только в июне

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника ... ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > исковые требования не признала, пояснила, что на все претензии даны ответы, запись от < дата > удалена, медицинская карта находится у истца, что либо о подделке не могут пояснить. Данные обстоятельства не повлияли на ранее принятое решение суда, устанавливалась причинно-следственная связь по ДТП.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РБ ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Министерство здравоохранения РБ является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не является медицинской организацией, медицинскую помощь не оказывает.

Представители третьих лиц Министерства финансов РБ, ООО «АльфаСтрахование –ОМС», ГКУЗ РМИАЦ, третьи лица врачи ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, а также права и обязанности медицинских работников.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: обеспечивать предоставление информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе. При оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданин или его законный представитель вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Действие данных требований в отношении способа подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от медицинского вмешательства в форме электронного документа может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ФИО1, < дата > года рождения содержит сведения (запись) о приеме травматолога-ортопеда ФИО7 от < дата >, согласие на медицинское вмешательство от < дата >.

Из письма от < дата > ГБУЗ РБ Поликлиника ... следует, что < дата > ФИО1 была записана на повторный прием к врачу ортопеду ФИО7, запрошена объяснительная с врача-ортопеда ФИО7 Исходя из объяснительной врача-ортопеда ФИО7 при работе в программе РМИАС допущена техническая ошибка, некорректно внесена информация в электронную амбулаторную карту. Направлено письмо об удалении ошибочно введенного посещения от < дата > в техническую поддержку РМИАС.

< дата > исх. ... ГБУЗ РБ Поликлиника ... направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-ОМС» письмо с просьбой снять с оплаты случай амбулаторно-поликлинического лечения пациента: ФИО1, < дата > года рождения.

< дата > исх. ... ГБУЗ РБ Поликлиника ... направила в адрес истца ответ на досудебную претензию, из которого следует, что на досудебную претензию приняты следующие меры:

1. Направлено письмо в филиал «Башкортостан ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от < дата > ... о снятии с оплаты случая амбулаторно-поликлинического лечения по коду посещения 615865 от < дата >.

< дата > получен ответ о снятии с оплаты по коду посещения 615865 от < дата >.

< дата > заключение по результатам медико-экономической экспертизы ... от < дата > направлено в техническую поддержку РМИАС для аннулирования.

2. Вопрос об аннулировании согласия о медицинском вмешательстве от < дата > в настоящее время разрешить не представляется возможным, поскольку оригинал медицинской карты находится в Верховном Суде РБ (выданный по запросу). Кроме того, уточнить вопрос по подписи в добровольном согласии не представляется возможным, в связи с увольнением врача – терапевта ФИО5, которая оформляла медицинскую документацию.

Исправления в медицинскую амбулаторную карту возможно будет внести, при возврате оригинала в поликлинику.

3. ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... является бюджетным учреждением социального значения, где планом ФХД, статьи компенсации морального вреда не предусмотрено.

< дата > исх. ... ГБУЗ РБ Поликлиника ... направила в адрес ФИО1 письмо в дополнение к ответу от < дата >, из которого следует, что данные о прохождении диспансеризации в электронной медицинской карте пациента отсутствуют. Все необходимые действия для аннулирования посещения от < дата > поликлиникой осуществлены.

Постановлением Старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что сотрудники ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... внесли в медицинскую книгу необследованного пациента сведения о проведенном осмотре, после чего подали сведения для регистрации в базу диспансеризации, в результате чего возможно получили премию или иным образом извлекли для себя выгоду. Таким образом, в действиях неустановленных должностных лиц ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... возможно усматриваются признаки состава преступления. На основании вышеизложенного в материале проверки на момент принятия решения нет достаточных оснований, указывающих на наличие состава какого-либо преступления, в связи с отсутствием в материале проверки подтверждающих документов, справок.

Из письменных пояснений ФИО5 – врача-терапевта участкового ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... следует, что ФИО1, < дата > г.р. была на приеме < дата > в 14:46. Со слов, после ДТП. На приеме ФИО1, скорее всего, была без медицинской карты, так как не нуждалась в открытии листа нетрудоспособности. Учитывая большой поток пациентов во время приема, у врача не было возможности собирать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. Пациентка лишь была записана на консультацию хирурга (ортопеда-травматолога) по месту жительства. ФИО5 работала в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... до < дата > включительно, трудовой договор расторгнут < дата >. На приеме информированное добровольное согласие не заполнялось ни пациенткой, ни ФИО5 Свою медицинскую карту ФИО1 получила по запросу Верховного Суда РБ < дата >, когда ФИО5 уже не работала врачом-терапевтом в этой поликлинике.

< дата > ГБУЗ РБ Поликлиника ... направило письмо в ООО «ВИТАСМАРТ» исх. ... согласно которому, ГБУЗ РБ Поликлиника ... ссылаясь на заключение по результатам медико-экономической экспертизы ... от < дата > просит снять отметку об оплате с посещения: ИД случая – 20910541927540, № ТАП КВС – 2990826, ФИО пациента – ФИО1, для последующего удаления посещения из Единой цифровой платформы – Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан.

< дата > ГБУЗ РБ Поликлиника ... направило письмо в ООО «ВИТАСМАРТ» исх. ... согласно которому, ГБУЗ РБ Поликлиника ... ссылаясь на заключение по результатам медико-экономической экспертизы ... от < дата > просит снять отметку об оплате с посещения: ИД случая – 20910581650014, № ТАП КВС – 2990826, ФИО пациента – ФИО1, для последующего удаления посещения из Единой цифровой платформы – Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан.

< дата > ГБУЗ РБ Поликлиника ... направило письмо в ООО «ВИТАСМАРТ» исх. ... согласно которому, ГБУЗ РБ Поликлиника ... ссылаясь на заключение по результатам медико-экономической экспертизы ... от < дата > просит снять отметку об оплате с посещения: ИД случая – 20910581650014, 20910571871285 № ТАП КВС – 2990826, ФИО пациента – ФИО1, для последующего удаления посещения из Единой цифровой платформы – Республиканская медицинская информационно-аналитическая система Республики Башкортостан.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено судом, подтверждено материалами дела, что ГБУЗ РБ Поликлиника ... необоснованно внесена запись о приеме от < дата >, как и не обоснованно размещено согласие на медицинское вмешательство от < дата >, которое ни врачом ни истцом не оформлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника ... удалить запись о приеме от < дата >, удалить согласие на медицинское вмешательство от 10.06.2022

Требования об обязании ответчика внести исправления в базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС) удовлетворению не подлежат, поскольку диспансеризацию истец не проходила, а в части внесения исправлений в РМИАС (МЕДИС) ответчиком требования исполнены в добровольном порядке.

Также не подлежат требования к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, как заявленные к ненадлежащему ответчику, учитывая, что Министерство не является причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от < дата > N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Противоправное поведение работников – врачей ГБУЗ РБ Поликлиника ... повлекло негативные последствия для ФИО1 при рассмотрении её гражданского иска по факту причинения её телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец переживала о том, что ложные сведения в её амбулаторной карте могут повлиять на результат вынесенного решения.

ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи.

Вина ответчика подтверждена материалами дела.

Поскольку медицинские работники, действиями которых причинен моральный вред истцу, являются работниками ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника ... то с ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника ... подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, внесенного исправления в РМИАС, так как обращаясь за медицинской помощью пациенты рассчитывают на внесение достоверных сведений в медицинскую документацию, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ..., Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о внесении изменений в медицинскую книжку, базу диспансеризации, в РМИАС (МЕДИС), взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ... удалить из медицинской Карты ... ФИО1, ...) «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от < дата >, удалить из медицинской Карты запись о приеме врача травматолога-ортопеда ФИО7 от < дата >.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника ... ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

В остальной части исковых требований к ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... – отказать.

В исковых требованиях к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова