Дело № 11-298/2023 29 сентября 2023 года

УИД 29MS0061-01-2023-004041-15

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

С данным определением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания», в частной жалобе указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен документ, подтверждающий факт выдачи ФИО1 денежных средств, в частности, приложена выписка из системы денежных переводов акционерного общества «Тинькофф Банк», подтверждающая факт перевода денежных средств на счет заемщика.

Проверив законность определения, оценив доводы частной жалобы, рассмотрев дело без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ с судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен статьей 122 ГПК РФ, в силу положений которой к таким требованиям, в частности, относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа выписка из системы денежных переводов акционерного общества «Тинькофф Банк» не позволяет установить принадлежность банковской карты ФИО1, а также основания перечисления денежных средств (л.д.15-16).

Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 признает задолженность по договору займа, мировой судья правомерно возвратил заявление, разъяснив заявителю что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» без удовлетворения.

Председательствующий Звягин И.В.