Дело №

УИД: 54RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Завод сборного железобетона №» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес>. Многоквартирный дом был построен АО «ЗСЖБ №». Квартира № была приобретена истцом у ответчика по договору купли-продажи №С от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с представителями управляющей компании - инженером и мастером участка, произведено обследование <адрес>, обнаружены протечки после дождя: в комнате - отслоение обоев, мокрые пятна на стенах, на балконе - отслоение штукатурного и покрасочного слоя, трещина на потолке.

Истец обратился в экспертную организацию АНО «Экспертный центр» для проведения исследования, с целью ответа на следующие вопросы: 1/ Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительны необходимых для устранения последствий затопления в помещении по адресу: <адрес>; 2/ Установить причины затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>.

Натурное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие следы затопления:

Жилая комната: следы отслоение обоев на стене смежной с балконом, на левой стене (относительно балконного блока), желтые разводы на потолке; вертикальные трещины на всю высоту помещения с разрывом обоев на левой стене (относительно балконного блока), в углу на стене смежной с балконом.

Балкон: следы течи по стенам и потолку через примыкание потолочной плиты ш потолке. Отслоения краски на потолке, трещина на потолке.

В результате натурного осмотра установлено, что межпанельные швы плит имеют отслоения и трещины, некачественное нанесение гидроизоляционной мастики.

В результате чего при попадании атмосферных осадков, вода проникает через помещения квартиры.

Таким образом, причиной затопления квартиры - некачественно выполненные работы по заделке и гидроизоляции межпанельных швов наружных стен.

Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления в помещении по адресу: <адрес>. Ответ: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 53 970 рублей.

Вопрос: установить причины затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>.

Ответ: причинами затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные работы по заделке и гидроизоляции межпанельных швов наружных стен.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, определен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 970 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходов на юридические услуги. По информации с сайта Почты России отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, при этом по информации с сайта Почты России претензия (отправление идентификатором 63012697020031) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следующий рабочий день и соответственно день окончания срока для удовлетворения требований в добровольном порядке - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены ответчиком.

Размер неустойки на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 619,10 руб.: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 970,00 х 3 х 1% = 1 619, 10 руб.

С учетом того, что в течение 2024 года истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для разрешения вопроса об устранении недостатков в виде протечки межпанельных швов в дождливую погоду, отправлял фото, звонил застройщику, передавал письменные претензии в предыдущую УК, аффилированную с застройщиком, которая собирала гарантийные заявки для застройщика, и при этом отсутствовала какая-либо помощь со стороны застройщика в устранении последствий залива квартиры, а также представители застройщика и предыдущей УК уклонялись от составления акта залива и получения заявлений и претензий, вследствие чего у собственника возникла необходимость вести с представителями застройщика длительные переговоры с целью реализации своего законного права, и собственник постоянно испытывал и испытывает в результате вышеизложенных сильное нервное переживание, полает, что своими действиями застройщик нанес собственнику нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, денежная компенсация которого может быть оценена в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1619,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведения экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., обязать ответчика безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств застройщика, устранить гидроизоляцию межпанельных швов наружных стен в многоквартирном доме по адресу: <адрес> срок – 3 месяца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЗСЖБ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав следующим. Ответчик факт причинения ущерба, вызванного заливом квартиры истца не оспаривался, на основании претензии, полученной от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗСЖБ №» в добровольном порядке произвело выплату заявленного ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что основное требование было удовлетворено в досудебном порядке, полагает, что производные от основного требования удовлетворению не подлежат. Осуществив возмещение ущерба в заявленном стороной истца объеме, с ответчика не подлежат компенсации моральный вред, неустойка и штраф. Расходы на юридические услуги не были обязательны для разрешения спора, следовательно являлись субъективным правом истца, обязанность по компенсации которых на АО «ЗСЖБ №» нормами действующего законодательства не возложена. Договор об оказании юридических услуг заключен задолго до момента фактического обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), дальнейшее развитие события подтверждает, что заключение данного договора и расходы по оплате юридических услуг являлись избыточной, несвоевременной и необоснованной мерой, ввиду исполнения требований истца в добровольном порядке. В силу того, что факт затопления был зафиксирован путем составления Акта управляющей организацией и стороной ответчика не оспаривался, а в части определения размера ущерба в денежном выражении, то такая процедура осуществляется посредством составления локального сметного расчета сотрудниками УК или силами АО «ЗСЖБ №» на безвозмездной основе и только после составления такого расчета и в случае несогласия с итоговой суммой возмещения и не достижения о её размере со стороной ответчика, на стороне истца возникает обоснованная необходимость обращения в экспертные организации с несением расходов. В данном случае, расходы на проведение экспертизы также являются избыточными, несвоевременными и необоснованными, ввиду наличия альтернативного бесплатного способа определения размера ущерба, который стороной истца реализован не был. Работы по герметизации межпанельных швов относятся к наружным работам, возможность реализации которых, а также качество выполнения находится в прямой зависимости от климатических и атмосферных показателей, иными словами, выполнение работ по герметизации межпанельных швов допускается при установлении стабильных положительных среднесуточных температур атмосферного воздуха, равномерного прогрева несущих и ограждающих конструкций в местах проведения работ, а также отсутствие атмосферных осадков во время проведения работ, также по истечении установленного времени после их окончания. Отказ в выполнении данных работ в адрес истца не поступил, а также не наступил календарный период выполнения наружных работ. Проведение работ по герметизации межпанельных швов отнесены положением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к текущему ремонту МКД, проведение которых отнесено к компетенции лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, к которым АО «ЗСЖБ №» не отнесено. Следовательно, в отношении данного требования АО «ЗСЖБ №» надлежащим ответчиком не является. Управляющая/обслуживающая организация осуществляет выполнение работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн, столбов, перекрытий и покрытий, балок, регелей, полов) многоквартирных домов, к которым отнесены работы по герметизации/гидроизоляции межпанельных швов, в рамках статьи «Текущий ремонт» без дополнительной оплаты со стороны истца, что свидетельствует о безвозмездности выполнения данных работ, производимых в рамках исполнения Договора управления, заключенного между собственниками помещений данного МКД управляющей организацией. (л.д. 31)

Представитель третьего лица – ООО «Жилищная сервисная компания «Академическая» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав следующее. ООО УК Жилищная сервисная компания «Академическая» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на основании лицензии, выданной ГЖИ № Л045-01060-54/01129992 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные сроки на общедомовое имущество не может быть меньше, чем гарантийный срок на продаваемую квартиру, то есть 5 лет.

Собственник помещения в МКД - ФИО2 является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был построен А «ЗСЖБ №». Согласно акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с представителями управляющей компании – инженером и мастером участка, произведено обследование <адрес>, обнаружены протечки после дождя: в комнате – отслоение обоев, мокрые пятна на стенах, на балконе – отслоение штукатурного и покрасочного слоя, трещина на потолке. В результате осмотра установлено, что межпанельные швы наружных плит имеют отслоения и трещины, некачественное нанесение гидроизоляционной мастики. В результате чего при попадании атмосферных осадков, вода проникает через швы в помещения квартиры. Таким образом, причиной затопления квартиры являются некачественно выполненные работы по заделке и гидроизоляции межпанельных швов наружных стен. Управляющей компанией ранее направлялась претензия в адрес ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием, что после осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки / дефекты: фасад (архитектурная отделка, ограждения лоджий) – имеются незначительные сколы и отслоение заделки швов в стеновых панелях. ФИО3 с торца лестницы входа на 1 этаж, 1 подъезд, фото 17,18. Карниз (выступ в стене) на отметке технического этажа разрушен, фото на стр. 2. Отверстия в межпанельных швах. УК требовала устранить указанные недостатки/дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик оставил указанное требование без письменного ответа, представитель устно дал пояснения о том, что недостатки могут быть устранены в следующий летний период. Управляющая компания намерена добиваться исполнения гарантийных обязательств застройщиком. Поддерживает требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки гидроизоляции межпанельных швов наружных стен в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок – 3 месяца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ООО Жилищная сервисная компания «Академическая» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Застройщиком данного дома является АО «ЗСЖБ №».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно с представителями управляющей компании, произведено обследование однокомнатной <адрес>, на 15 этаже 15-этажного дома, в ходе которого обнаружены протечки после дождя: комната у балконного проема, слава на стене отслоились обои, мокрое пятно площадью 1,5 кв.м., протекание происходит в соединении плит балкона и стены; балкон – на плите, являющейся потолком балкона – образовалась трещина, во время дождя происходит протекание, что привело к отслоению штукатурного и покрасочного слоя. (л.д. 15)

Для установления причины затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Экспертный центр". В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-102) причиной затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные работы по заделке и гидроизоляции межпанельных швов наружных стен; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>, составляет 56 970 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в АНО «Экспертный центр» составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика (л.д. 26-30) претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по причине некачественно выполненных застройщиком работ по заделке и гидроизоляции межпанельных швов при строительстве многоквартирного дома, в размере 53 790 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., сообщить сроки устранения недостатков гидроизоляции межпанельных швов в МКД. К претензии истец приложил копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №, кассовый чек на сумму 9000 руб., копию доверенности представителя, выписки из ЕГРН.

Указанная претензия с приложением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Ответчик, согласившись с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил сумму причиненного ущерба в размере 53 790 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33). Ответа на претензию истца в части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы, о сообщении сроков устранения недостатков гидроизоляции межпанельных швов МКД, не последовало.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует определенным обязательным требованиям и последствия нарушения этой обязанности в виде уплаты неустойки, предусмотрена ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие недостатка приобретенного объекта недвижимости у ответчика, который не соответствуют заявленному качеству, что является нарушением п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, наличие недостатков товара ответчиком не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «ЗСЖБ №», поскольку залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, произошло из-за некачественно выполненных работ по заделке и гидроизоляции межпанельных швов наружных стен, ответчиком продан товар ненадлежащего качества. В силу принятых на себя обязательств АО «ЗСЖБ №» отвечает за качество проданного им истцу объекта недвижимости. Ответчиком не доказано отсутствие обозначенных недостатков, вины истца в их возникновении. Кроме того, требование о взыскании рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 53 790 руб. истец не поддержал, в связи с фактической выплатой ответчиком данной денежной суммы после истечения срока для удовлетворения претензии истца. Таким образом, ответчик фактически признал факт нарушения обязательств со своей стороны. Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф, ссылаясь на недобросовестность ответчика.

Поскольку истцу передан ответчиком товар ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки гидроизоляции межпанельных швов наружных стен являются обоснованными. Суд приходит к выводу об обязании АО «ЗСЖБ №» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств застройщика устранить недостатки гидроизоляции межпанельных швов наружных стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой истца.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков гидроизоляции межпанельных швов наружных стен всего многоквартирного <адрес>, как просит истец.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, последний имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлена неустойка в размере 1619,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 970,00*3*1%). Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он не опровергнут и арифметически верен. Судом также учитывается, что срок для ответа на претензию истца, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученную им в указанный день, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата ущерба на сумму 53 970,00 руб. произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока для ответа на претензию.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1619,10 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5 809,55 руб. (1 619,10 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с Приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и стоимость услуг: юридические услуги по взысканию убытков, причиненных имуществу истца, в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес>, по причине некачественно выполненных застройщиком работ по заделке и гидроизоляции межпанельных швов наружных стен; стоимость услуг – 30 000 руб.

Актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 денежных средств по вышеназванному договору в сумме 30 000 руб.

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. будет являться разумной и справедливой, способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, так как их несение для истца являлось необходимым для обращения в суд.

С учетом ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 619,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 809,55 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обязать АО «Завод сборного железобетона №» устранить недостатки гидроизоляции межпанельных швов наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, граничащих с квартирой №, в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: 54RS0№-26) Кировского районного суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.