СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-1761/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2057/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001477-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» (далее – ООО «МБ-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб»), ФИО1, в котором просило суд взыскать с ООО «Техснаб», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за период просрочки оплаты по состоянию на 3 мая 2023 г., а также неустойку по ставке 0,15% в день на сумму задолженности (<данные изъяты>.) за период просрочки оплаты с 4 мая 2023 г. по дату вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.; изъять у ООО «Техснаб» и передать истцу предметы лизинга: европлатформа на базе ГАЗ-А22R22 Газель Next, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины, прицепа): № цвет кузова белый, год изготовления 2022, с двигателем Cummins ISF 2.8s5161P – предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; европлатформа на базе ГАЗ-А22R22 Газель Next, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова серый, год изготовления 2021, с двигателем Cummins ISF 2.8s5161P – предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; европлатформа на базе ГАЗ-А22R22 Газель Next, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя: № номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова серый, год изготовления 2021, с двигателем Cummins ISF 2.8s5161P – предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; бортовая платформа с задними распашными воротами, с каркасом и тентом на базе ГАЗ-А22R22-70 Газель Next, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова белый, год изготовления 2021, с двигателем Cummins ISF 2.8s5161P – предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор-погрузчик JCB CXS13M3NM б/у, заводской номер №, двигатель №, год выпуска 2018, цвет желтый, ПСМ серия RU СВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Нижегородской области, в комплекте с челюстным и плавающим ковшами и вилами – предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Техснаб» использования вышеуказанного имущества, являющегося собственностью истца и предметами лизинга; ареста на денежные средства ООО «Техснаб», находящиеся на расчетных счетах, в пределах заявленных исковых требований; ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> наложен запрет ООО «Техснаб» использовать имущество, являющееся предметом лизинга: <данные изъяты> наложен арест на денежные средства в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>., находящиеся на расчетных счетах ООО «Техснаб»: <данные изъяты>.

С определением не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение районного суда отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ООО «МБ-Лизинг», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктами 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований, запрета ООО «Техснаб» использовать имущество, являющееся предметом лизинга, ареста на денежные средства в пределах исковых требований, находящиеся на расчетных счетах ООО «Техснаб», может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах исковых требований, запрета ООО «Техснаб» использовать имущество, являющееся предметом лизинга, ареста на денежные средства в пределах исковых требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «Техснаб». Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, а также запрета использовать имущество, являющееся предметом спора, является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.