УИД: 16RS0050-01-2022-008811-06
Дело № 2-5270/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
Указав в обоснование требований, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила восемь последовательных банковских переводов через систему «Сбербанк онлайн» на общую сумму 124 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО2. Перевод осуществлялся по «привязанному» номеру телефона ответчика, назначение платежей при переводе не указывалось. ФИО1 ссылается на то, что с получателем денежных средств у нее отсутствуют договорные обязательства, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, в связи с чем, переводы являются ошибочными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства. Ответчик - бывший работник организации, где также работает супруг истца, у семьи Б-вых сложились доверительные отношения с ответчиком.
С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 289,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала просила удовлетворить, указала на ошибочность денежных переводов, поскольку какие-либо гражданско-правовые договора сторонами не заключались.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что на основании трудового договора работал в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 75 000 руб., трудовую деятельность осуществлял на объекте в <адрес>. Директором <данные изъяты>» является супруг истицы ФИО1 – ФИО7. Лично с истицей ответчик не знаком, никогда ее не видел, соответственно не мог брать денежные средства у нее в долг, не сообщал ей своих банковских реквизитов и телефонного номера. Спорные денежные средства поступали через банковскую карту истицы непосредственно от руководителя ООО <данные изъяты>» - ФИО3 в рамках исполнения им служебных обязанностей, а именно оплата за аренду жилья в <адрес>, оплата за бензин, закупка материалов. Все траты были согласованы с ФИО3 через мессенджер «<данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки по заработной плате, после того, как ответчик истребовал у <данные изъяты>» причитающуюся ему заработную плату, истцом был инициирован данный иск в суд.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены <данные изъяты>», ФИО3.
Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д.66-67), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.107).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета № (карта №), открытого в ПАО Сбербанк, ФИО2 является владельцем банковской №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Банка на запрос суда (л.д.37) и не оспариваются сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» перечислила ФИО2 восемью последовательными платежами денежные средства в размере 124 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца с детализацией переводов (л.д.38), считается установленным.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора ФИО2 работал в должности производителя работ в ООО «Фарад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 75 000 руб., трудовую деятельность осуществлял на объекте в <адрес>. Директором <данные изъяты> является супруг истицы ФИО1 – ФИО7, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (л.д.72-92). Ответчик пояснил, что лично с истицей никогда знаком не был, ее не видел, поэтому с просьбой выдать займ не мог обратиться.
Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО5 усматривается, что указанные переводы являются ошибочными, поскольку каких-либо договоров между сторонами заключено не было.
Разрешая спор, суд учитывает, что истец ФИО1 была осведомлена о банковских реквизитах ответчика, на которые перечисляла спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила в адрес ответчика восемь последовательных перевода денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено.
Порядок проведения операций в системе «Онлайн» определяет, что распоряжение считается переданным клиентом и полученным банком, а соответствующая операция выполняется банком от имени и по поручению клиента, если передача распоряжения подтверждена уникальным цифровым кодом, одноразовым SMS-кодом (для интернет-банка «Онлайн»), электронной подписью (для мобильного банка «Онлайн») клиента и банком произведена авторизация операции. ФИО1 были введены корректные идентификационные и авторизационные данные ответчика, в связи с чем, операции в интернет-банке «Онлайн» совершены истцом корректно в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания.
По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило.
При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 124 000 руб.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Относительно судебных расходов.
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Решение21.12.2022