Решение по делу № 2-1490/2025 от 14.05.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2025-000506-12

Дело № 2-1490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2024,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенностей <данные изъяты>

представителя третьего лица УФК по Белгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от 19.11.2024,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, по не направлению ФИО1 копии постановления от 13.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 312389,12 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей; взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7961 рубль; взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7961 рубль.

В обоснование требований указано, что врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023, где установила 5-дневный срок для добровольного исполнения, 21.11.2023 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые не были направлены истцу. 22.01.2024 истец со своей супругой не смог произвести вылет из г. Москвы на о. Шри-Ланка, для осуществления отдыха. Пограничная служба сообщила, что в отношении него имеются ограничения на выезд из РФ, наложенные постановлением судебных приставов Белгородской области.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Истец является гражданином Белоруссии и всегда им был. В Белгородской области ему по наследству достался земельный участок в приграничном районе области. Администрация Белгородского района несколько раз с ним связывалась, чтобы решить вопрос о передачи данной земли в пользу администрации. Возможности приезжать в Российскую Федерацию у истца не было, поэтому он сразу пояснил, что все вопросы может решать через представителя, являться в Белгородскую область не будет. Более никаких обращений, повесток, а тем более решения суда истец не получал. Соответственно, не знал о принятом решении суда, которое он должен исполнять. Ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни о временном запрете из РФ не получал. Осенью 2023 года ФИО1 запланировал отпуск по туристической путевке, оплатил ее двумя платежами. 22.01.2024 прибыл в аэропорт Москвы, где в ходе паспортного контроля узнал от пограничника, что выезд ему запрещен на основании постановления судебного пристава исполнителя Белгородской области. Истец с супругой не смог вылететь по туристической путевке. Туристический пакет был единым, планировался отдых семьей, сумма за путевки по курсу рубля составила 267389,12 рублей, которые турфирма естественно не возвратила, поскольку это форс-мажорным обстоятельством не являлось. Полагает, что данная сумма является убытками, вместе с приобретенными билетами мест повышенного комфорта – 15000 рублей. Почти год Евдошенко обращался во все инстанции (прокуратура, главный судебный пристав), чтобы выяснить по какому делу вынесен запрет. Данным вопросом по договору оказания услуг им оплачено 30000 рублей, которые он также считает убытками, и просит их взыскать с ответчиков. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из РФ получил лишь осенью 2024 года. Действиями судебных приставов о незаконном вынесении постановления о запрете на выезд из РФ и не направления изначального постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он мог добровольно исполнить в течение 5 дней принесли ему глубокие нравственные страдания, он переживал, был сорван отпуск, информации в течение продолжительного времени от приставов не поступала. Моральный вред он оценивает в 300000 рублей. Более того, судебные расходы в виде представительских при рассмотрении настоящего дела составили 35000 рублей, которые документально доказаны, также подлежат взысканию. Госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 15922 рубля.

Представитель ответчиков УФССП по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование указала, что требование истца о возмещении убытков являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. В данном случае убытки, связанные с невозможностью выезда за пределы РФ на отдых понесены истцом по причине собственной неосмотрительности и не могут быть возложены на службу судебных приставов. Также, представитель ответчиков не согласен с размером убытков, полагая, что права на свободу передвижения супруги истца Евдошенко не нарушались. Более того, согласно ответу ООО «ТТ-БЕЛ» следует, что туристические услуги по договору № от 04.11.2023 были оказаны в полном объеме, за исключением услуги авиаперелета гражданина Евдошенко по маршруту г. Москва – Хамбонта. Таким образом, доводы истца о неиспользовании туристического продукта не соответствуют действительности. Также в ответе пограничной службы указано, что 01.02.2024 Евдошенко въезд в РФ разрешен, что опять же подтверждает использование путевки в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, учесть также тот факт, что срок обжалования постановлений судебных приставов установлен в 10 дней, который истцом пропущен, он в суд обратился спустя год.

Третье лицо УФК по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 5.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 03.07.2014 N 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО5 от 13.11.2023 на основании решения Белгородского районного суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Администрация Белгородского района (л.д. 124-126).

Согласно п. 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 127).

Постановления направлены простой почтой 21.11.2023 (л.д. 128).

Стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств, направления, и получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 на исполнение которого ему дан пятидневный срок, так и в последующем направления и получения истцом постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО5 допущено незаконное действие, выразившееся в принятии мер в виде вынесения в виде временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации в отсутствие достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для вынесения указанного постановления в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконного действия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта и убытков подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание туристических услуг № от 04.11.2023 между ООО «ТТ-БЕЛ» и гражданином ФИО1 От имении ООО «ТТ-БЕЛ» данный договор был подписан ООО «НИМКонор» на основании заключенного между ООО «ТТ-Бел» и ООО «НИМКонор» договора поручения и выданной ООО «НИМКонор» со стороны ООО «ТТ-Бел» доверенности на подписание от имени ООО «ТТ-Бел» с заказчиками туристических услуг соответствующих договоров услуг. Общая стоимость туристических услуг по договору составляет 9225,50 белорусских рублей. Стоимость туристических услуг по договору является пакетной, рассчитанной в отношении путешествия двух туристов ФИО7 и ФИО8. Сумма оплачена двумя платежами (09.11.2023 и 16.12.2023). Сумма за туристический продукт составила 267389,12 рублей, период поездки с 23.01.2024 по 01.02.2024 по маршруту о. Шри-Ланка (л.д. 203-207).

Оплата по договору туристического продукта подтверждается платежными ордерами, предоставленными истцом в материалы дела (л.д. 208-209).

22.01.2024 в аэропорту истец ФИО1 с супругой ФИО8 не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО5 установлено временное ограничение ФИО1 права на выезд из Российской Федерации (л.д. 28).

Таким образом, в результате действия должностного лица заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО5 ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу РФ, и он был лишен запланированного отдыха с супругой на о. Шри-Ланка.

Согласно сообщению ООО «ТТ-БЕЛ» туристические услуги по договору были оказаны в полном объеме, за исключением услуги авиаперелета гражданина ФИО1 по маршруту г. Москва – Хамбантота. По информации услуги авиаперелета гражданину ФИО1 не были оказаны по причинам его снятия с авиарейса властями РФ. Стоимость услуги авиаперевозки, осуществляемой в отношении гражданина ФИО1 по маршруту г. Москва – Хамбантота является невозвратной (л.д. 162).

Из сведений предоставленных ООО «НИМКонор» следует, что туры после подтверждения могут быть аннулированы только с удержаниями, сумм которых в каждом случае уточняется индивидуально, стоимость авиаперелета возврату не подлежит. ФИО1 обращался по данному вопросу в момент, когда ему было отказано в посадке на рейс (л.д. 165).

Доводы ответчика в том, что, несмотря на не направление и не получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а после и не получении постановления о временном выезде из РФ убытков Евдошенко не понес, поскольку из сведений предоставленных туристическими фирмами указано, что туристические услуги истцу были оказаны в полном объеме, кроме авиаперелета судом не принимаются.

Исходя из условий договора туристических услуг № от 04.11.2023 предусмотрены правила возврата и его невозможности (п.п. 9.6,9.7, 9.8, 9.10) (л.д. 204 оборот).

Поэтому формулировка в ответе на запрос суда о том, что туристические услуги оказаны не опровергает обстоятельств невозможности воспользоваться туристическим продуктом ввиду запрета на выезд за пределы РФ, наложенные судебным приставом.

Более того, ссылка представителя ответчика о том, что согласно сведений пограничной службы ФИО1 был разрешен въезд в Раменское из Шри-Ланки, подтверждающее, что он воспользовался путевкой не состоятельна.

Из сведений о пересечении Государственной Границы РФ усматривается, что выезд за границу с Раменского на о. Шри-Ланка ему отказано 22.01.2024 (л.д. 164).

Доказательств возможности пересечения границы не только лишь авиаперелетом стороной ответчика не предоставлено. Более того, из паспорта предоставленного истцом следует, что в спорный период он не пересекал границу (л.д. 202).

Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик ссылается на то, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только истцу, в то время каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ супруги не чинилось, и правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле, в связи с чем, сумма заявленного ущерба не может превышать 133389,12 руб. - стоимость путевки на одного человека.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что супруга истца не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Таким образом, совместный выезд истца с супругой на отдых, как это было запланировано, не состоялся вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение единого туристического продукта являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО5 и подлежащими возмещению истцу в полном размере в сумме 282389,12 рублей (267389,12 руб. путевка + 15000 руб. стоимость мест повышенного комфорта), которые подтверждены платежными документами (л.д.208,209,216,217).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления, подлежит отклонению.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

В связи с чем, судом не усматривается оснований для отказа в признании незаконным постановления ввиду пропуска срока на обращение в суд, поскольку применение мер гражданской ответственности в виде возмещения вреда возможно лишь по результатам оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, так как незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб., отказав в остальной части как неподтвержденной.

Истцом заявлены расходы ко взысканию в размере 30000 рублей, которые истцом были потрачены на представительские расходы в досудебном порядке (обращение в прокуратуру, к главному судебному приставу и т.д.).

Суд не считает такие расходы необходимыми, истец самостоятельно через средства связи, официальные порталы имел возможность подавать жалобы, заявления без привлечения юристов на платной основе, поскольку данные вопросы не требуют специальных познании в связи, в чем суд отказывает в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, его уточнений, составление ходатайств, заявлений, направление документов) судебные расходы в размере 35000 рублей на представителя в ходе рассмотрения дела в суде являются разумными, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 16.12.2024 и квитанцией о перечислении истцом денежных средств ФИО2 и соответственно подлежат взысканию в силу правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации также необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлины при подаче настоящего иска в размере 15 922 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным действия Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, по не направлению ФИО1 копии постановления от 13.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с нереализацией туристического продукта в размере 282389,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в размере 15922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.

Судья