24RS0002-01-2022-005427-86

№2-292/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (Дмитриевичу) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2022 года в <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Серато», г/н №, застрахованного на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование». Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ21063», г/н №, нарушил правила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности заемщика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 245 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания требует возмещения убытков, понесенных в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 245 000 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 5 650 рублей (л.д.4-оборот-5).

Определениями от 14 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.2,58).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен (л.д. 62, 68), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 (до перемены фамилии и отчества - ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме по исковым требованиям не возражает, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21063, которым управлял в момент ДТП, купил у ФИО6, на учет не поставил (л.д. 59).

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 62, 63, 70), отзыв не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, (л.д. 62, 64), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.71).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Cerato, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 49) и автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 21).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21063, г/н № до 18 января 2022 года был зарегистрирован за ФИО6, регистрация прекращена в связи с продажей (передаче) другому лицу, то есть на момент ДТП собственником автомобиля он не являлся (л.д.48,49-оброт).

Из объяснений ответчика, полученных в телефонном режиме, следует, что автомобиль ВАЗ 21063, г/н № он купил у ФИО6, но на регистрационный учет не поставил.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» от 26 марта 2022 года установлено, что 26 марта 2022 года в 07-05 часов по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Кia, г/н № под управлением ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.41).

Из объяснений ФИО3, находящихся в административном материале, следует, что 26 марта 2022 года он управлял автомобилем Кia Cerato, г/н №, двигался по левой полосе по ул. Северное шоссе в сторону ул. Авиаторов г. Красноярска, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, затем по инерции его автомобиль откинуло на дорожное ограждение (л.д. 44).

Согласно объяснению ФИО2, находящихся в административном материале, он 26 марта 2022 года около 07-05 часов управлял автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, двигался по ул. Северное шоссе, из-за скользкой поверхности дорожного полотна допустил столкновение с автомобилем Кia Cerato, г/н №, который двигался в попутном с ним направлении. Виновным в произошедшем ДТП считает себя (л.д. 43).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 45).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (ФИО2), который двигаясь на автомобиле не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Кia Cerato, г/н №.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Кia Cerato, г/н №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.22).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 21).

ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № Z901/046/002911/22 со сроком страхования с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года, в соответствии с которым автомобиль Кia Cerato, г/н № был застрахован в том числе по страховому риску: повреждение по вине установленных третьих лиц, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей (л.д. 17).

Как следует их экспертного заключения № Z901/046/00291/22+ от 19 апреля 2022 года, составленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Cerato, г/н № с учетом износа составила 242 000 рублей (л.д.23-29).

Также ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (л.д. 20, 20-оборот).

В соответствии с актом о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, приняло решение произвести ФИО4 выплату в размере 245 000 рублей и выплатило потерпевшему указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 443877 от 11 апреля 2022 года на сумму 167 400 рублей, платежным поручением № 493522 от 20 апреля 2022 года на сумму 74 600 рублей, платежным поручением № 504453 от 22 апреля 2022 года на сумму 3 000 рублей (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование», выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО5 (ФИО2) в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 650 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дмитриевича) (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения в порядке регресса 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей, всего 250 650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.