по делу №2а-1916/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002874-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 08 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту решения УФСИН по Ульяновской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 не согласен с указанным решением, указывает, что у России у него проживают мать и брат, которые являются Гражданами Российской Федерации. Сам он отучился в средней школе в России, а также является крещенным.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту решения – ФСИН России).

Административный истец ФИО1, отбывающий в настоящий момент наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России - ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска. В обосновании своих возражений указал, что основанием вынесения в отношении ФИО1 распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации послужило совершение им преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, направленное против жизни и здоровья населения. Само по себе проживание ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у истца родственников, имущества на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжение нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО1

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлён.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII, предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Во исполнение приведенной выше нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно Правилам Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункты 2, 3).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Пунктом 8 Перечня Федеральная службы исполнения наказаний была отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, по месту жительства на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящий момент ФИО1 отбывает назначенное ему судом наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН Росси по Ульяновской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в лице ФСИН России вынесено распоряжение № на основании которого проживание (пребывание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

В обоснование административных исковых требований истец ссылается, на тот факт, что на территории Российской Федерации проживает его семья – брат и мать, являющиеся гражданами России, а также то, что у его брата в Российской Федерации имеется недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у гражданина Республики Азербайджан, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО1, обеспеченность его жильем, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение является оправданным, справедливым и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, при наличии предусмотренных Федеральном законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований, в соответствии с установленным порядком его принятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока административным истцом в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года