Дело №

УИД 75RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й мкр., <адрес>, автомобиль Тоуоtа Vitz, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие из-за скользкого участка дороги. Истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тоуota Vitz (гос.номер №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 108 000 руб. без учета износа и 39 000 руб. с учетом износа. Истец просил суд взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., материальный ущерб в результате ДТП в размере 108 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., на услуги эксперта в размере 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация <адрес> городского округа «<адрес>», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», в качестве третьего лица УК «Лидер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МП «ДМРСУ».

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сетях холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, являющихся собственностью городского округа «<адрес>», произошла аварийная ситуация с выходом сточных вод на рельеф местности с подтоплением проезжей части ул. ФИО9Завалишина в районе д. №. Указанные сети холодного водоснабжения не находятся на балансе и обслуживании АО «Водоканал-Чита». Также указали, что в ведении АО «Водоканал-Чита» не находятся дороги и улицы. Считают АО «Водоканал-Чита» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил пояснение на исковое заявление, согласно которым аварийных ситуаций на сетях отопления, приведших к заливу проезжей части, обслуживаемых ПАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Собственниками сетей холодного водоснабжения является администрация городского округа «<адрес>».

Ответчик МП «ДМРСУ», третье лицо <адрес> городского округа «<адрес>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 по адресу: <адрес>, автомобиль Тоуоtа Vitz, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие из-за скользкого участка дороги. В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения.

Сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении указано, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД нет. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, на проезжей части выявлен розлив воды, отсутствует разметка проезжей части.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 108 000 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Кварта-Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ прорыва водоснабжения по адресу: <адрес>, не было.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации на инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «Лидер» по адресу: <адрес>, не зафиксированы.

Как следует из пояснений ПАО «ТГК-14» и из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №, аварийных ситуаций (прорывов) на сетях отопления, приведших к заливу проезжей части, обслуживаемых ПАО «ТГК-14», ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

В материалы дела представлен акт АО «Водоканал-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно обращения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 на сетях холодного водоснабжения, расположенных по адресу: 1 мкр., в районе жилых домов №№, возникла аварийная ситуация с выходом сточных вод на проезжую часть <адрес>. Данные сети холодного водоснабжения, согласно данных публичной кадастровой карты, имеющий кадастровый номер №, общей протяженностью 142 м., является собственностью городского округа «<адрес>».

Согласно письма комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, значатся в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» канализационные сети, расположенные в 1 мкр., 1, 2, 3, протяженностью 109 п.м., собственность городского округа «<адрес>»; водные сети, расположенные в <адрес>, протяженностью 99 п.м., собственность городского округа «<адрес>».

Согласно ответа на судебный запрос комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес>, протяженностью 142 м., с кадастровым номером №, протяженностью 142 м., значатся в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>», являются собственностью городского округа «<адрес>».

Администрацией городского округа «<адрес>» представлен в материалы дела муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МП городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», предметом которого являются работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» со сроков выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период установлены в разделе <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода контроля».

Разрешая вопрос об ответственном лице за надлежащее содержание дорожного полотна, суд исходил из представленного Администрацией городского округа «<адрес>» в материалы дела муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на подрядчика МП городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в зимний период, а именно оперативное удаление льда с дорожного покрытия.

Таким образом, учитывая наличие наледи на дорожном покрытии по адресу: <адрес>, которое привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что МП городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» является надлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу своих выводов берет представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108 000 рублей.

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части взыскании материального ущерба в размере 108 000 руб. с МП городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «<адрес>», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9000 руб. Также истцом оплачена госпошлина в сумме 3360 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги оплачено 25 000 руб.

Согласно материалам дела представителем составлено исковое заявление, представитель принял участие в 3 судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Перечисленные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МП городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «<адрес>», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.