Судья – Мальцев А.С. Дело №33-23370/2023

(№ 2-1001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........7 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обеспечительных платежей по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от .......... Основной договор стороны договорились заключить в срок до .......... Согласно предварительного договора ответчик принял на себя обязательство до .......... сдать жилой дом в эксплуатацию, подготовить техническую документацию, зарегистрировать на него право собственности, передать истцу всю техническую и разрешительную документацию на жилой дом. Истец в качестве обеспечительного платежа оплатил ответчику сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждено распиской. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине неисполнения ответчиком ни одного из обязательств. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей, процентов в сумме, исчисленной на день возврата долга, убытки в размере 20 000 рублей, осталась без удовлетворения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявленное представителем ФИО1 по доверенности ...........7 ходатайство об увеличении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ФИО2 обеспечительный платеж по предварительному договору от .......... в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790, 41 рублей за период с .......... по ..........; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с .......... по день фактического исполнения обязательства (от суммы неоплаченной задолженности); убытки в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 777, 91 рублей.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от ..........г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением истцу и его представителю о возможности их обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО1 по доверенности ...........7, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указала на то, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд. Кроме того, к исковому заявлению приложена досудебная претензия с подтверждением отправки истцом в адрес ответчика .......... с предложением оплатить сумму долга в досудебном порядке, однако она осталась без ответа. Кроме того,

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование вывода об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку позиция суда первой инстанции является неправильной.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 3, п. 2 ст. 132 ПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 вышеуказанного постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. суд первой инстанции, оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 после уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. отменить, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........7 удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко