Судья Колмыкова Н.Е. дело № 33-6355/2023 (2-236/2023)

25RS0010-01 -2022-006996-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на оплату тепловой энергии за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ «О теплоснабжении» и Приказа ФСТ России о едином тарифе регион - <адрес>, в результате фальсификации доказательства коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго». В нарушение Федерального закона и Приказа, коммерческая организация принуждала его оплачивать тепловую энергию по тарифу, завышенному на 100%. Таким образом, гарантированное право оплачивать тепловую энергию по тарифу, установленному Федеральным законом, коммерческой организацией грубо было нарушено.

В 2020 году судом установлено отсутствие у КГУП «Примтеплоэнерго» каких-либо правовых оснований для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения и её взыскания.

Взыскания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по НГО УФССП России по <адрес> прекратил, но в последующем исполнительное производство вновь было возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу и с его банковской карты списана сумма в счет погашения задолженности по указанному делу. Отозвать исполнительный лист ответчик отказывается.

Таким образом, количество нарушений действующего законодательства коммерческой ресурсоснабжающей организацией возросло.

На основании изложенного просил суд признать нарушение коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» его права оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ «О теплоснабжении» и Приказа ФСТ России о едином тарифе на регион - <адрес>; а также взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования, просил суд: признать нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ о теплоснабжении № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФСТ России о едином тарифе на регион - <адрес>; признать принуждение истца к разрешению спора о начислении и взиманию платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением неотъемлемого права истца разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД № - управляющей компании ООО «Техноплюс»; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» исковые требования не признал ввиду их необоснованности.

Решением суда исковое заявление ФИО1 в части требования о признании принуждения его к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением его неотъемлемого права разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома - управляющей компании ООО «Техноплюс» - оставлено без рассмотрения; а в части требования о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» права оплачивать им тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Федеральной службы по тарифам ФИО7 едином тарифе на регион - <адрес> - оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование указано, что в основу обжалуемого решения положены фальсифицированные и подложные протоколы общих собраний собственников помещений МКД № по Находкинскому проспекту. Ему необоснованно отказано в защите неотъемлемого права оплачивать тепловую энергию на основании Федерального закона «О теплоснабжении» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ежегодных Приказов ФСТ России «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом принято решение по гражданскому делу № об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей. Как следует из указанного судебного акта, судом рассматривались требования ФИО1, в том числе о законности начисления платы за коммунальные услуги и получения данных денежных средств непосредственно ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго». При разрешении данных требований судом была дана полная правовая оценка всем договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющими компаниями (ООО «Вариант», ООО «Техноплюс»), на обслуживании которых находился и находится МКД № по Находкинскому проспекту в <адрес>, которыми стороны договоров согласовали уступку исполнителями (управляющими компаниями ООО «Вариант», а затем ООО «Техноплюс») в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения судом вышеприведенного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требование о признании принуждения его к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения, а требование о признании нарушенным права не нашедшим своего подтверждения.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей, согласно которому ФИО1 просил признать: ложью и фальсификацией доказательств заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о законности применения до ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэра № для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и для отказа разрешать спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома управляющей организацией; признать применение до ДД.ММ.ГГГГ Постановления № для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и для отказа разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения нарушением прав, свобод и законных интересов истца; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» не выставлять истцу квитанции на оплату коммунальной услуги теплоснабжения; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» не направлять о задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в отделение по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>»; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; признать незаконность применения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановления № для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно данной организацией, для выставления платежных документов, требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно данной организации, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно с данной организацией; признать незаконность всех начислений истцу на оплату коммунальной услуги теплоснабжения, произведенных КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» исполнить решения судов вступивших в законную силу, согласно которым недопустимо и незаконно начислять истцу плату, задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставлять платежные документы, требовать и принуждать к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго».

Таким образом, требования истца о законности начисления платы за коммунальные услуги и получения данных денежных средств непосредственно ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» на момент рассмотрения данного дела, судом уже были рассмотрены и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельств, с учетом того, решение суда по гражданскому делу № не вступило в законную силу, суд первой инстанции требование ФИО1 в части признания принуждения истца к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» нарушением его права, верно оставил без рассмотрения.

Верным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о том, что новое требование истца о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» права истца оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ о теплоснабжении № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФСТ России едином тарифе на регион - <адрес>, фактически направлено на переоценку выводов суда, изложенных в ранее постановленных судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи