Судья: Белецкий А.П. дело № 22-4421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «18» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника адвоката Толстикова Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. на постановление Советского районного суда <адрес> края от 31.07.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... Нижний Катмис Сосновоборского района Пензенской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденного по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой судебным постановлением был продлен по 08.08.2023г.
Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на требованиях закона и противоречат положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
По мнению защитника органами предварительного следствия не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу или скрываться, дал признательные показания, написал явку с повинной.
Считает выводы суда предположительными и не основанными на материалах дела.
Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Данные требования закона полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, и для его завершения необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание общественную значимость деяния против жизни и здоровья, максимальное наказание за которое предусмотрено вплоть до пожизненного лишения свободы, его тяжесть, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Так же суд принял во внимание то, что ФИО1 не явился в правоохранительные органы после совершения инкриминируемого ему деяния, его причастность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1 Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения либо изменения ее на домашний арест, залог, апелляционная инстанция не усматривает.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк